Definizione del problema
I ricorrenti traevano reddito dalla locazione e dall'affitto di diversi immobili residenziali. Nell'ambito della dichiarazione dei redditi, i ricorrenti hanno determinato l'ammortamento degli immobili affittati non sulla base della vita utile standardizzata, ma sulla base di una vita utile più breve, determinata sulla base di perizie private. Le perizie erano state effettuate da un esperto pubblico e giurato, certificato in conformità alla norma DIN EN ISO/IEC 17024. L'esperto aveva determinato il rispettivo valore di mercato per le singole proprietà sulla base dell'Ordinanza tedesca sulla valutazione delle proprietà (ImmoWertV), includendo nella valutazione anche il rispettivo stato di ammodernamento.
L'ufficio delle imposte non ha accettato la valutazione, in quanto non sono state indicate le circostanze specifiche per cui le rispettive proprietà in affitto avrebbero effettivamente una vita utile più breve o più lunga. I danni e i difetti strutturali rilevanti per il valore non sono stati elencati nelle perizie. Contrariamente a quanto affermato dal perito, non si poteva ipotizzare una vita utile più breve degli edifici in caso di futuri lavori di ammodernamento.
Soluzione
La Corte tributaria di Münster non è d'accordo con il parere dell'ufficio delle imposte. In linea di principio, spetta al contribuente dimostrare una vita utile residua effettiva più breve nei singoli casi. Il fattore decisivo è che il metodo di prova consenta di trarre conclusioni sui fattori determinanti da determinare, ad esempio l'usura tecnica, il deprezzamento economico, le restrizioni legali all'uso. Deve essere dimostrata la massima probabilità possibile di una vita utile effettiva più breve.