Définition du problème
Les requérants tiraient leurs revenus de la location et de l'affermage de plusieurs immeubles d'habitation. Dans le cadre de leur déclaration d'impôt sur le revenu, les requérants ont calculé l'amortissement pour les bâtiments loués non pas sur la base de la durée d'utilisation type, mais sur la base d'une durée d'utilisation plus courte, déterminée sur la base d'expertises privées. Les expertises ont été réalisées par un expert assermenté et certifié selon la norme DIN EN ISO/IEC 17024. L'expert avait déterminé la valeur vénale de chaque bien immobilier sur la base de l'ordonnance sur la détermination de la valeur des biens immobiliers (ImmoWertV), l'état de modernisation étant également pris en compte dans l'évaluation.
L'administration fiscale n'a pas accepté l'expertise, car aucune circonstance concrète n'a été mentionnée pour expliquer pourquoi les différents objets de location auraient effectivement une durée d'utilisation plus courte ou plus longue. Les expertises ne mentionnaient pas les dommages et les vices de construction ayant une incidence sur la valeur. Contrairement à ce qu'a indiqué l'expert, une durée d'utilisation plus courte des bâtiments ne peut pas être supposée dès lors que des modernisations sont nécessaires à l'avenir.
Solution
Le tribunal des finances (FG) de Münster contredit l'avis de l'administration fiscale. En principe, c'est au contribuable de prouver au cas par cas une durée d'utilisation résiduelle effective plus courte. Ce qui est déterminant, c'est que la méthode de preuve permette de tirer des conclusions sur les déterminants (variables déterminantes) à déterminer - par exemple l'usure technique, la dépréciation économique, les restrictions légales d'utilisation. La plus grande probabilité possible d'une durée d'utilisation effective plus courte doit être démontrée.