Köln Mali Mahkemesi'nin 20 Ekim 2022 tarihli kararı, Ref. 6 K 1506/17

• Bir ortak mülkiyetin edinilmesi sırasında azalan intifa değeri, edinimle doğrudan ekonomik olarak ilişkiliyse edinim maliyetlerini artırabilir.

• Kısaltılmış bir amortisman süresi, kalan ekonomik faydalı ömrün bir uzman tarafından belirlenmesiyle kanıtlanabilir (örneğin SWRL/ImmoWertV'ye göre); bir ERAB raporu zorunlu değildir.

Davanın gerçekleri

Davacı tarafından Z...'de daire, depo ve salonlarla birlikte kiraya verilen ofis binası için amortisman tutarı ... X.

Davacı, vefat eden ortağı Y'den kalan mirasa dayanarak yukarıda belirtilen mülkün intifa hakkına sahipti. ... 2005 tarihli miras sözleşmesine (noter Q, senet no. 1.../2005) ve ....2007 tarihli miras dağıtım sözleşmesine (noter P, senet no. 2.../2007) göre, mülkün masraflarını, harçlarını ve özellikle kredi yükümlülüklerini üstlenmek zorundaydı. Bay Y'nin ölümünden sonra, oğulları Y1 ve Y2 mülkün yarısına sahip olmuştur. İntifa hakkı, tüm sözleşme taraflarının isteklerine uygun olarak tapu siciline işlenmemiştir.

Davacı, ... 2013 tarihli satın alma sözleşmesi ile mülkün yarısını Y1'den ... € satın alma bedeli ve ... €'luk arızi satın alma masrafları karşılığında satın almıştır.

Davacı, 2014 gelir vergisi beyannamesinin bir parçası olarak, kiralama ve kiraya verme geliri olarak mülk için ... € amortisman indirimi talep etmiştir. Bunu, mülkün yarısı için toplam satın alma maliyetlerini ... tutarında tahsis ederek hesaplamıştır. 75'ini binaya, yani ... € olarak hesaplamış ve bu tutarı EStG Madde 7 (4) cümle 2 uyarınca 6 yıllık bir faydalı ömre dağıtmıştır. Davacı, faydalı ömrü, mülkün 50 yıllık tipik faydalı ömründen 44 yıllık satın alma yaşını çıkararak belirlemiştir.

Davalı, davacının 2014 yılı gelir vergisini ilk olarak 24 Haziran 2016 tarihli bir tarh bildirimiyle, AO'nun 164 (1). maddesi uyarınca incelemeye tabi tutmuştur. Daha sonraki yazışmalarda, mülk için 50 yıllık bir faydalı ömür varsayarak değerlendirmede bir değişiklik yaptığını duyurmuştur. Davacı daha sonra mülk için 15 yıllık bir amortisman süresi için başvuruda bulunmuş (FG dosyası s. 183 ve devamı) ve 9 Ağustos 2010 tarihli X'teki Becerikli El Sanatları Odası'nın aktifleştirilmiş kazanç değerinin kısa bir hesaplamasını sunmuştur.

27 Ekim 2016 tarihinde davalı, davacının gelir vergisi matrahını AO 164 (2) maddesi uyarınca değiştirmiş ve diğer tartışmasız değişikliklere ek olarak, artık mülk için Madde 7 (4) cümle 1 no. 2a EStG uyarınca ... tutarında amortisman dikkate almıştır. €, yani ... € x %2 olarak hesaplamıştır.

Davacı bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz davasında, T tarafından 21 Aralık 2016 tarihli kısa bir bilirkişi görüşü sunmuştur (FG dosyası, sayfa 15), buna göre mülkün kötü durumda olduğu ve konut ve ofis binası için kalan faydalı ömrün 34 yıl ve salon için 4 yıl olduğu belirtilmiştir. Davalı, 12 Aralık 2016 tarihinde diğer ihtilaf noktalarına ilişkin kısmi bir karar vermiş ve 2 Mayıs 2017 tarihli bir itiraz kararıyla itirazı temelsiz bularak reddetmiştir.

Davacı daha sonra, mülkün yıpranma ve aşınma için amortismanının 50 yıldan daha az bir gerçek faydalı ömür dikkate alınarak belirlenmesini talep ettiği mevcut davayı açmıştır. Bunu desteklemek için, T'nin (FG dosyası s. 36) bilirkişi görüşünde kalan faydalı ömrün belirlenmesini açıkladığı, ... €'nun üzerinde büyüklükte acil yenileme çalışmalarına işaret ettiği ve ... yıkılmasını önerdiği ek bir beyan sunmuştur. € tutarındaki acil yenileme çalışmalarına işaret etmiş ve salonların teknik ve ekonomik açıdan yıkılmasını önermiştir.

Mahkeme, mülkün bir bütün olarak kalan faydalı ömrü konusunda R'den S'nin uzman görüşünü almıştır. Ayrıntılar için atıfta bulunulan 14 Temmuz 2020 tarihli uzman görüşünde (mahkeme dosyası s. 238 ve devamı), satın alma sırasında mülk için 19 yıllık ağırlıklı bir kalan faydalı ömre ulaşmıştır. Davacı, bu kalan faydalı ömrün doğru bir şekilde belirlendiğini düşünmektedir.

Yasal işlemlerde ilk kez, amortisman için daha yüksek bir değerlendirme esasının tanınmasını da talep etmektedir. Mülkün yarısı satın alındığında, davacının intifa hakkı sona ermiştir. İntifa hakkının parasal değeri değerlendirme esasına dahil edilecekti.

Yasal işlemler sırasında, davacı tarafından yapılan toplam satın alma bedelinin %75 bina ve %25 arsa oranında paylaştırılmasının mevcut uzman görüşlerine göre uygun olup olmadığı sorusu da ortaya çıkmıştır. Bu bağlamda, ilgili taraflar daha fazla uzman görüşü almaktan kaçınmak amacıyla %55 bina ve %45 arsa oranında bir tahsis üzerinde anlaşmışlardır.

Davacı şunları talep etmiştir

12 Aralık 2016 tarihli 2014 gelir vergisi tarhiyatının 2 Mayıs 2017 tarihli itiraz kararı şeklinde değiştirilmesine, Z ... mülkü için aşınma ve yıpranma kesintilerinin X'deki ... tutarında € dikkate alınmıştır.

Davalı talep etmiştir

davanın reddine karar vermiştir.

Ayrıca, başarısız olması durumunda temyize izin verilmesi gerektiğini öne sürmektedir.

Davalı itiraz kararına atıfta bulunmakta ve 50 yıllık standart amortisman süresinin dikkate alınmasını savunmaktadır. Buna ek olarak, ihtilaf konusu davada, mülkün teknik aşınma ve yıpranmasının varsayılması için somut bir gösterge bulunmadığını belirtmektedir. Uzman T tarafından önerilen yenileme önlemleri, bugüne kadar ne gerçekleştirilmiş ne de devreye alınmış olduğundan acil değildir. Ekonomik nedenlerle faydalı ömrün kısaltıldığı varsayımı, mülkün ... €'nun üzerindeki yerleşik değeriyle çelişmektedir. €'nun üzerindeki değeri ve vergi beyannamesine göre mülkün açıkça olumlu getirisi, ekonomik nedenlerle faydalı ömrün kısaltılması varsayımına karşı çıkmaktadır.

Mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişi S, ImmoWertV Bölüm 6 (6) uyarınca 19 yıllık makul bir ağırlıklı kalan ekonomik faydalı ömür hesaplamıştır. Davalının inşaat uzmanı da hesaplamaların metodolojik olarak uygun ve doğru olduğunu düşünmüştür. Ancak bu hesaplama, EStG Madde 7 paragraf 4 cümle 2 anlamında faydalı ömrün kısaldığına dair bir kanıt teşkil etmemektedir. Bölüm 6 (6) ImmoWertV uyarınca kalan ekonomik faydalı ömür ve Bölüm 7 (4) EStG uyarınca faydalı ömür, uygulama ve amaçları bakımından farklılık göstermektedir. Mülk Değeri Direktifi Ek 4 uyarınca belirlenen kalan faydalı ömür, ImmoWertV uyarınca değerleme prosedürü içinde yalnızca bir hesaplama parametresidir. Belirlenen nispeten kısa kalan faydalı ömür, yalnızca binanın türünden, yaşından ve değerleme tarihi itibariyle herhangi bir modernizasyon çalışması yapılmamış olmasından kaynaklanmaktadır. Ancak, binanın eski bir bina olması ve eski demirbaş ve donanımlara sahip olması, faydalı ömrün yasal standardizasyonundan sapmak için yeterli değildir. Uzman görüşü, hesaplanan kalan faydalı ömrün sona ermesinden sonra binaların artık amaçlanan şekilde kullanılamayacağına dair hiçbir gösterge içermemektedir. Aksine, ekonomik kalan faydalı ömrün uygun modernizasyon yoluyla istenildiği zaman uzatılabileceğine işaret edilmektedir.

Amortisman hesaplama esası artırılamamıştır. İntifa hakkının yarısının sona ermesinin daha fazla edinim maliyetine yol açacağı açık değildir. Bir intifa hakkı için yapılan itfa ödemesi gibi, bu işlem de varlık düzeyinde bir işlem olarak değerlendirilmelidir. Başka herhangi bir görüş, intifa hakkının yaratılması ve mülkün sonradan edinilmesinin farklı zamanlarda gerçekleşen iki ayrı hukuki işlem olduğu gerçeğini dikkate almayacaktır.

Kararın gerekçeleri

İtiraz edilen karar hukuka aykırıdır ve bu nedenle davacının haklarını ihlal etmektedir (§ 100 paragraf 1 FGO). Davalı, Z ...'deki mülk için § 21 EStG uyarınca kiralama ve kiralamadan elde edilen geliri muhasebeleştirmemiştir. ... içinde Davalı, gelirle ilgili giderlerin bir parçası olarak, § 7 EStG uyarınca aşınma ve yıpranma için eksik bir amortisman (AfA) muhasebeleştirmiştir.

EStG'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, vergi mükellefi tarafından gelir elde etmek amacıyla kullanılması veya yararlanılması bir yıldan daha uzun bir süreye yayılması beklenen varlıklar söz konusu olduğunda, satın alma veya üretim maliyetlerinin bir yıla atfedilebilen kısmı, bu maliyetler toplam kullanım veya yararlanma süresine eşit olarak dağıtılırsa (eşit yıllık miktarlarda amortisman), her yıl için düşülür. İndirim, varlığın normal faydalı ömrüne göre yapılır (Madde 7 (1) cümle 2 EStG). Bundan farklı olarak, gelir elde etmek için kullanılan bir bina için amortisman, Madde 7 paragraf 4 cümle 1 EStG'deki sabit yüzdelere göre belirlenir. Yani, işletme varlıklarının bir parçası olmayan ve 31 Aralık 1924 tarihinden sonra tamamlanan bir bina için, satın alma veya üretim maliyetlerinin %2'si oranında yıllık amortisman, aşınma ve yıpranma payı olarak düşülecektir. Bu düzenleme, EStG Madde 7 paragraf 1 cümle 2 anlamında faydalı ömrün yasal bir standardizasyonunu temsil etmektedir.

İhtilaf konusu olayda, bir yandan amortisman hesaplama esasının yanlış belirlenmesi (bkz. 1.) ve diğer yandan mülkün 50 yıl yerine 19 yıllık gerçek faydalı ömrü üzerinden amortismana tabi tutulması (bkz. 2.) nedeniyle amortisman düşük hesaplanmıştır.

• 1. Davacı tarafından Bay Y1'den satın alınan mülkün yarısı için yan masraflar da dahil olmak üzere ödenen satın alma bedeline ek olarak ... € tutarındaki intifa hakkının değeri de satın alma masrafları olarak değerlendirme esasına dahil edilmelidir.

• a. HGB'nin 255. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, edinme maliyetleri, bir varlığın edinilmesi ve işletilebilir duruma getirilmesi için yapılan ve varlığa münferiden tahsis edilebilen harcamalardır. Buna arızi maliyetler ve sonraki edinim maliyetleri de dahildir (HGB Madde 255 (1) cümle 2). Alman Kurumlar veya Gelir Vergisi Kanunu'nda farklı bir tanım bulunmaması halinde, ticari hukuktaki bu edinim maliyeti kavramı vergi bilançosu değerlendirmesinde de esas alınacaktır (3 Ağustos 2005 tarihli BFH kararları I R 36/04, BStBl II 2006, 369 ve diğer referanslarla birlikte; 20 Nisan 2011 tarihli I R 2/10, BStBl II 2011, 761). Bununla birlikte, bir varlığın elde etme maliyetleri, yalnızca ekonomik açıdan elde edilmesiyle gerçekten ilişkilendirilebilen maliyetler olabilir(3 Temmuz 1997 tarihli III R 114/95 sayılı BFH kararları, BStBl II 1997, 811; 17 Ekim 2001 tarihli I R 32/00, BStBl II 2002, 349). Bunun için iktisap ile sadece nedensel ya da zamansal bir bağlantı yeterli değildir. Daha ziyade, harcamanın amacına bağlıdır (nihai edinim maliyeti kavramı, bkz. 13 Ekim 1983 tarihli BFH kararı IV R 160/78, BStBl II 1984, 101 ve diğer referanslar). Bu amaç, edinilen varlığın amaçlanan işlevine ve özelliklerine yönelik olmalıdır (işletme varlıkları için: 3 Ağustos 2005 tarihli BFH kararı I R 36/04, BStBl II 2006, 369).

İhtilaf konusu olayda, davacı mülkün ipoteksiz yarısını elde etmek için parasal değeri olan bir varlıktan - yarı intifa hakkından - vazgeçtiğinden, intifa hakkının yarısının değeri de elde etme maliyeti olarak muhasebeleştirilmelidir. Davacı, mülkün yarısını edinirken, BGB'nin 1063. maddesi ile bağlantılı olarak 1072. maddesi uyarınca, intifa hakkının edinim sırasında kısmen ortadan kalkacağını bilinçli ve kasıtlı olarak kabul etmiştir. § Bölüm 1063 BGB. BGB Madde 899'da yer alan ve yetkili tarafın mülkün mülkiyetini edinmesi halinde üçüncü tarafa ait bir mülk üzerindeki hakkın sona ermeyeceği hükmü, söz konusu intifa hakkı gibi zorunlu bir hak için geçerli değildir (Picker in Staudinger, BGB, statü 12/2021, Bölüm 889 marjinal no. 4).

İntifa hakkının yarısının kanunen sona ermesi nedeniyle farklı bir değerlendirme yapılması da uygun değildir. Bir varlığın edinim maliyetleri, yalnızca satıcıya ödenmesi gereken bedeli değil, aynı zamanda edinimle doğrudan ekonomik olarak ilgili olan ve - uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi - edinim sonucunda kaçınılmaz olarak ortaya çıkan ve varlığın değerinde bir artışa yol açan diğer giderleri de içerir (ayrıca bkz. 6 Temmuz 1989 tarihli IV R 27/87, BStBl II 1990, 126; 20 Nisan 2011 tarihli I R 2/10, BStBl II 2011, 761 sayılı BFH kararları).

Sonuç olarak, tanıyan Senato'nun görüşüne göre, mevcut dava, davacının ilk aşamada mülk sahibi tarafından bir itfa bedelinin ödenmesi karşılığında intifa hakkından feragat etmesi ve ikinci aşamada, itfa ödemesi ile artırılan bir satın alma bedeli karşılığında mülk sahibinden ipoteksiz mülkü satın almasından farklı değerlendirilemez. Bu durumda, itfa ödemesi ile artırılan bedelin tamamının elde etme maliyeti olarak muhasebeleştirilmesi gerekecektir. İhtilaf konusu olayda başka bir şey uygulanamaz, çünkü ekonomik açıdan durum aynıdır, sadece kısaltılmış bir ödeme yöntemi vardır.

Davalı tarafından bu değerlendirmeye karşı gösterilen Federal Mali Mahkeme içtihadı (9 Ağustos 1990 tarihli BFH kararı X R 140/88, BStBl II 1990, 1026) ve Federal Maliye Bakanlığı'nın mektubu (30 Eylül 2013 tarihli BMF mektubu BStBl I 2013, 1184 Tz 64) konunun dışındadır. Davalı, atıfta bulunduğu referansların, mal sahibi tarafından intifa hakkından vazgeçilmesi için intifa hakkı sahibine yapılan ödemelerle ilgili olduğunu ve hak sahibi tarafından mülkün ipoteksiz yarısını elde etmek amacıyla intifa hakkının devredilmediğini kabul etmemektedir. Ayrıca, özel varlık düzeyinde bir işlem olarak değerlendirme, edinim maliyetlerinin varsayılmasına karşı çıkmaz, çünkü edinim işlemleri genellikle kiralama ve kiralamadan elde edilen gelir alanında varlık düzeyinde gerçekleştirilir. Bu değerlemeden edinim maliyetlerinin varlığına ilişkin sonuçlar çıkarılması uygun değildir.

• b. Mülkün yarısının intifa hakkı ... € olarak değerlenecektir.

İntifa hakkının değerlemesi BewG'nin Birinci Bölümündeki hükümlere dayanmaktadır. Ömür boyu intifa hakkının sermaye değeri, BewG Madde 14 (1) uyarınca yıllık değerin bir katı olarak muhasebeleştirilecektir. Tutarı belirsiz olan veya dalgalanan fayda veya hizmetler söz konusu olduğunda, yıllık değer, yıllar boyunca ortalama olarak gelecekte gerçekleşmesi muhtemel tutara dayanmalıdır (BewG Bölüm 15 (3)). Bu değerleme bir tahmin gerektirir(05.06.1970 tarihli BFH kararı III R 82/67,BStBl II 1970, 594, 06.05.2009 tarihli BFH kararı II B 14/09, juris). Son yıllarda elde edilen gelir, gelecekte elde edilmesi muhtemel miktarın bir göstergesi olarak hizmet edebilir (28 Mayıs 2019 tarihli BFH kararı II R 4/16, BStBl II 2020, 326). Değerleme tarihinden önceki üç yılın ortalama geliri temelinde gelecekteki ortalama gelirin belirlenmesi, yüksek mahkeme içtihadı tarafından onaylanmıştır (bkz. 11 Şubat 1972 tarihli BFH kararı III R 129/70, BStBl II 1972, 448, II.4.b altında).

Gayrimenkul üzerindeki intifa haklarının değerini belirlerken, öncelikle kiralama ve kiraya verme işlemlerinden elde edilen gelir varsayılmalıdır. İntifa hakkının yıllık değerini hesaplamak için, intifa hakkı sahibi tarafından karşılanacak masraflar düşülmelidir. Bu aynı zamanda intifa hakkı sahibi tarafından ödenen borç faizi için de geçerlidir, çünkü bu intifa hakkının yıllık değerini azaltır (28 Mayıs 2019 tarihli BFH kararı II R 4/16, BStBl II 2020, 326).

Senato, uyuşmazlık konusu davada intifa hakkının yıllık değerini, davacının önceki yıllarda elde ettiği gelirin ortalamasına dayanarak ve davacı tarafından üstlenilen borç faizini dikkate alarak ... € (2010), ... € (2011), ... € (2012) ve ... € (2013) ila ... €. Bu şekilde hesaplanan yıllık değer, ... yaşında olan davacı için BewG Madde 14 (1) ekine göre çarpanla çarpılır. yaşında olan davacı için 13.296 € ile çarpılmıştır. Bu, süresi dolan intifa hakkının yarısı için ... € (1/2'si (... x 13.296)) değerine yol açar.

• c. Taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca, binanın satın alma maliyetlerinin %55'i, yani ... €, ... € tutarında binanın satın alma maliyetlerine tahsis edilecektir (intifa hakkının yarısı ... € artı yan maliyetler dahil satın alma fiyatı ... €).

• 2 Bu satın alma maliyetleri, 50 yıllık standart yasal faydalı ömürden farklı olarak 19 yıl boyunca amortismana tabi tutulacaktır.

EStG Madde 7 (4) Cümle 2 uyarınca, EStG Madde 7 (4) Cümle 1 uyarınca amortisman yerine binanın gerçek faydalı ömrüne karşılık gelen amortisman uygulanabilir. Madde 7 (4) cümle 2 EStG anlamında faydalı ömür, Madde 11c (1) EStDV uyarınca, bir binanın amacına uygun olarak kullanılmasının beklenebileceği süredir. Tahmin edilecek faydalı ömür, teknik aşınma ve yıpranma, ekonomik amortisman ve bir varlığın faydalı ömrünü sınırlayabilecek yasal koşullara göre belirlenir. Faydalı ömür, teknik faydalı ömre, yani varlığın teknik aşınma ve yıpranmaya maruz kaldığı süreye dayanır. Ekonomik faydalı ömrün teknik faydalı ömürden daha kısa olması halinde, mükellef bunu ileri sürebilir. Amortismanın, Madde 7 (4) cümle 2 EStG anlamında yasada öngörülen standart sürelerden (Madde 7 (4) cümle 1 EStG) daha kısa bir faydalı ömre dayandırılıp dayandırılamayacağı, münferit davanın koşullarına bağlıdır (4 Mart 2008 tarihli BFH kararı IX R 16/07, BFH/NV 2008, 1310 ve diğer referanslar).

Münferit olayda - kendisine düşen işbirliği yapma yükümlülüğü kapsamında - gerçek kullanım ömrünün daha kısa olduğunu göstermek ve gerekirse - kendisine düşen ispat yükümlülüğü kapsamında - bunu kanıtlamak vergi mükellefinin sorumluluğundadır (bkz. 11 Ağustos 1993 tarihli BFH kararı X R 82/90, BFH/NV 1994, 169). Bu bağlamda davacılar tarafından sunulan koşulların değerlendirilmesi, temyiz yargılamasında olgu mahkemesi olarak vergi mahkemesinin sorumluluğundadır (yerleşik içtihat, bkz.2008 IX R 16/08, BFH/NV 2009, 899, 22.04.2013 tarihli BFH kararı IX B 181/12, BFH/NV 2013, 1267; Hessisches FG, 14.05.2007 tarihli ara karar 4 K 1716/04, EFG 2008, 202, 23.09.2008 tarihli BFH kararı I R 47/07, BStBl II 2009, 986).

Gelir elde etmek için kullanılan bir binanın gerçek faydalı ömrünün kısaldığını göstermek için, vergi mükellefi, gerekli kanıtları sağlamak için bireysel durumda uygun görünen herhangi bir kanıtlama yöntemini kullanabilir; bu bağlamda, vergi mükellefinin açıklamalarının ilgili belirleyiciler hakkında bilgi sağlaması gerekir - örn. Teknik aşınma ve yıpranma, ekonomik amortisman, kullanıma ilişkin yasal kısıtlamalar - münferit durumda faydalı ömrü etkileyen ve ilgili binanın muhtemelen amacına uygun olarak kullanılabileceği sürenin (Madde 11c (1) EStDV) bir tahmin yoluyla yeterli kesinlikte belirlenebileceği temelinde.

EStG § 7 paragraf 4 cümle 2 hükmü vergi mükellefine bir seçim hakkı tanımaktadır (Anzinger in Herrmann/Heuer/Raupach, § 7 EStG Rz 307; Blümich/Brandis, § 7 EStG Rz 524; Pfirrmann in Kirchhof, EStG, 19th ed, § 7 Rz 89; Bartone in Korn, § 7 EStG Rz 173), EStG § 7 paragraf 4 cümle 1 uyarınca standartlaştırılmış amortisman oranından memnun olup olmadığı veya gerçekten daha kısa bir faydalı ömür talep edip açıklamadığı. Vergi dairesi tarafından yürütülecek resmi soruşturmanın bir parçası olarak - AO Madde 88 (1) cümle 2 uyarınca ilgili tarafların lehine olan tüm koşulların da dikkate alınması gereken - vergi mükellefinin tahmini, makul ölçüde ihtiyatlı bir vergi mükellefinin normalde yapacağı değerlendirmelere dayandığı sürece esas alınmalıdır. Mükellefin tahmini, daha kısa gerçek faydalı ömür hakkında kesinlik gerektirmediğinden, ancak en iyi ihtimalle mümkün olan en büyük olasılık olduğundan, yalnızca uygun tahmin çerçevesinin açıkça dışında olması durumunda reddedilmelidir (bkz. 28 Eylül 1971 tarihli BFH kararı VIII R 73/68, BStBl II 1972, 176; 23 Ocak 2001 tarihli Köln vergi mahkemesi 8 K 6294/95, EFG 2001, 675).07.2021 IX R 25/19, BFH/NV 2022, 108), bir yapı maddesi raporunun sunulması, özellikle de ERAB yöntemi (yapı malzemelerinin aşınma ve yıpranmasını belirleme yöntemi) kullanılarak gayrimenkulün durumunun belirlenmesi, böyle bir uzman görüşü münferit durumlarda bir binanın teknik "aşınma ve yıpranmasını" anlayabilse bile, vergi mükellefinin kısaltılmış bir gerçek faydalı ömrü kabul etmesi için bir ön koşul değildir. Bunun nedeni, sadece birkaç yıl önce geliştirilen ve binaların ilgili her bir yapısal unsurunun durumunu kaydetmek ve nicel bir değerle temsil etmek için kullanılan ERAB yönteminin, kalite ve hasarla ilgili özellikler ve ilgili karakteristik değerler yardımıyla yalnızca yapı malzemesine özgü bir değer - aşınma ve yıpranma stoğu - tanımlamasıdır. Bu, öncelikle mevcut ekolojik ve ekonomik çerçeve koşullarını dikkate alarak bireysel bakım stratejilerinin geliştirilmesi için yapı elemanlarının kalitesini değerlendirmek için kullanılır (bkz. Schönfelder, Zustandsermittlung von Immobilien mittels Verfahren ERAB, 2012). Yasa koyucunun EStG'nin 7. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesini oluştururken yeni ERAB prosedürünü aklından geçirmiş olamayacağı gerçeğinden bağımsız olarak, bu türden bir bina dokusu değerlendirmesi tek başına vergi mükellefinin 7. maddenin 4. fıkrasının 2. cümlesinin uygulanması bağlamındaki gereksinimlerini inandırıcı bir şekilde karşılayamaz. Ayrıca, ERAB yönteminin ekonomik amortisman veya kullanımla ilgili yasal kısıtlamalar hakkında bilgi sağlayabileceği (de) açık değildir, bu da gerekli faydalı ömür tahminini etkileyebilir (benzer şekilde Blum/Weiss, Die steuerliche Betriebsprüfung 2020, 3, 6).

Mükellef veya mükellef tarafından görevlendirilen bir uzman bu nedenle anlaşılabilir nedenlerle farklı bir doğrulama yöntemi seçerse, bu, bireysel durumlarda gerekli olan kısaltılmış gerçek faydalı ömrün tahmini için temel oluşturabilir - gerekirse, uygun düzeltmeler dikkate alınarak (bkz. 19 Ocak 2018 tarihli BFH kararı X B 60/17, BFH/NV 2018, 530) - seçilen yöntemden belirlenecek belirleyiciler hakkında sonuçlar çıkarılabildiği sürece. Tahmin bağlamında yalnızca daha kısa bir gerçek faydalı ömrün mümkün olan en büyük olasılığı gerekli olabileceğinden, uzman görüşü metodolojisinin daraltılması veya belirli bir belirleme prosedürüne bağlılık, ispat yüküne ilişkin gereklilikleri aşacaktır (28 Temmuz 2021 tarihli BFH kararı IX R 25/19, BFH/NV 2022, 108).

Senato, S'nin mahkeme bilirkişi görüşüne dayanarak, tüm teknik ve ekonomik koşulları dikkate alarak, ihtilaflı binanın yarısının satın alındığı tarihteki faydalı ömrünün 19 yıl olduğu sonucuna varmıştır. Senato, bilirkişi görüşünde, Mülkiyet Değeri Direktifi Ek 4 (modernizasyon dikkate alınarak konut binaları için kalan ekonomik faydalı ömrün türetilmesi için model) uyarınca kullandığı modele dayanarak kalan faydalı ömrü ikna edici bir şekilde tahmin eden bilirkişinin açıklamalarını takip eder. Senato, diğer uzman görüşlerinin kullanılabilir olduğunu düşünmemektedir. Mahkeme tarafından atanan değerleme uzmanı S'nin anlaşılabilir bulgularına göre, davacı tarafından sunulan T'nin kısa değerlemesi, tam bir değerlemeye kıyasla değeri etkileyen tüm koşulları incelememekte ve araştırmamaktadır ve ayrıca ayrıntılı olarak listelenen çok sayıda hata içermektedir. Bu bağlamda, mahkeme tarafından alınan bilirkişi görüşünün 31 vd. sayfalarındaki ifadelere atıfta bulunulmaktadır. Senato'nun görüşüne göre, X Zanaatkârlar Odası'nın 9 Ağustos 2010 tarihli kapitalize kazanç değerine ilişkin kısa hesaplaması, satın alma sırasında yapılmadığı için kullanılamaz.

Mahkeme bilirkişisi tarafından, SWRL Ek 4'e dayanarak modernizasyonları dikkate alarak konut binaları için ekonomik kalan faydalı ömrü elde etmek için kalan faydalı ömrü belirlemek için kullanılan prosedür, öncelikle EStG Madde 7 (4) cümle 2 anlamında gerçek faydalı ömrü belirlemeyi amaçlamamaktadır. Federal Mali Mahkeme'nin daha önce de karar verdiği üzere, bilirkişi tarafından kullanılan hesaplama yönteminin sadece ekonomik kalan faydalı ömür modeline dayanması, ihtilaflı davada uygulanan yöntem açısından belirleyici bir öneme sahip değildir. Bunun nedeni, EStG Madde 7 (4) cümle 2 uyarınca uygun tahmin çerçevesinin terk edildiğinin açık olmamasıdır, çünkü gerekli tahmin sonuçta sadece kanunen varsayılması gereken tipik faydalı ömrün bireysel durumlarda yanlış olduğunu ve mümkün olan en büyük olasılıkla daha kısa bir faydalı ömrün varsayılması gerektiğini kanıtlamakla ilgilidir (28 Temmuz 2021 tarihli BFH kararı IX R 25/19, BFH/NV 2022, 108).

Bu bağlamda, davalının "ekonomik kalan faydalı ömür" teriminin EStG Madde 7 paragraf 4 cümle 2'deki "gerçek faydalı ömür" terimiyle eşitlenemeyeceği yönündeki anlamsal itirazı kabul edilemez. Düsseldorf vergi mahkemesi tarafından daha önce belirtildiği üzere (Düsseldorf vergi mahkemesi, 12 Temmuz 2019 tarihli karar - 3 K 3307/16 F, EFG 2019, 1673), piyasa değerinin belirlenmesi bağlamında kalan faydalı ömrün belirlenmesinin, binanın değerinin belirlenmesinde yalnızca gerekli bir ara adım olduğu doğrudur, ancak Bölüm 7 (4) cümle 2 EStG bağlamında asıl amaç budur. Ancak Senato, EStG Madde 7 paragraf 4 cümle 2 anlamında (kalan) faydalı ömür ile ImmoWertV Madde 6 paragraf 6 anlamında kalan faydalı ömür arasında bir fark görememektedir (ayrıca bkz. Köln Vergi Mahkemesi, 30 Haziran 2016 tarihli karar 11 K 3657/14, juris). Aksine, (kalan) faydalı ömür kavramı, yani kalan faydalı ömür, bir tahmine ihtiyaç duyulmasına rağmen - ki bunun farklı şekilde belirlenmesi gerekebilir - her iki bağlamda da bir kurgu değildir. Daha ziyade, her iki durumda da cevaplanması gereken soru, binanın mevcut haliyle ticari olarak kaç yıl daha kullanılmasının beklenebileceğidir. Bu, piyasa değeri sorusu için olduğu kadar masrafların uygun şekilde dağıtılması sorusu için de önemlidir. Bölüm 7 (4) cümle 2 EStG sadece kalan teknik faydalı ömre dayanmadığından, ancak vergi mükellefi daha kısa bir ekonomik faydalı ömre de başvurabildiğinden, "gelir vergisi açısından" "piyasa değeri açısından" ekonomik faydalı ömürden farklı bir ekonomik faydalı ömrün ne ölçüde olabileceği ve bunun nasıl belirlenmesi gerektiği anlaşılamamaktadır. EStG'nin 7. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesi genel olarak vergi mükellefine daha kısa bir faydalı ömre ilişkin kanıt sunma seçeneği tanıdığından, Senato bu kanıtın her halükarda uzmanlar tarafından kabul edilen bir yöntem kullanılarak sunulması gerektiği görüşündedir.

Davalı, uygulanan model çerçevesinde bilirkişi tarafından yapılan detaylı bulgulara herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Aksine, davalı, kendi inşaat uzmanına atıfta bulunarak, uzmanın hesaplamalarını metodolojik olarak uygun ve doğru olarak nitelendirmiştir. Ayrıca, sunulan bilirkişi raporunun hangi gerekçelerle eleştirilebileceği ve mevcut davada tahmin çerçevesine uyulmadığı da açık değildir. Davalının inandığının aksine, mülkün yaklaşık değeri €'luk değeri ve vergi beyannamelerinde kanıtlandığı üzere mülkten bugüne kadar elde edilen açıkça olumlu getiri, değerleme çerçevesinin terk edildiğini göstermez. Bunun nedeni, bir yandan, her tahminin doğal olarak belirsizliğe tabi olmasıdır. İkinci olarak, değerleme uzmanı tarafından belirlenen mülkün ağırlıklı kalan faydalı ömrü henüz sona ermemiştir. Son olarak, davalının görüşünün aksine, 50 yıldan daha az bir faydalı ömrün dikkate alınması için münferit bileşenlerin teknik aşınma ve yıpranmasının kanıtlanması hiçbir şekilde bir ön koşul değildir.

• 3 Buna göre amortisman aşağıdaki şekilde hesaplanır:

... €'luk bir amortisman dikkate alınarak belirlenecek gelir vergisinin hesaplanması, Bölüm 100 (2) cümle 2 FGO uyarınca davalıya yüklenir.

Masraflara ilişkin karar FGO'nun 136. maddesinin 1. fıkrasına dayanmaktadır.

FGO'nun 115. maddesinin 2. paragrafı uyarınca temyize izin verilmesine ilişkin gerekçeler ne açık ne de sunulmuştur.

Geçici icra edilebilirlik kararı, 708 No. 10 ve 708 No. 10 FGO ile bağlantılı olarak 151 (3) ve 155 FGO Bölümlerine dayanmaktadır. §§ Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 708 No.lu 10. ve 711. Bölümleri.

https://nrwe.justiz.nrw.de/fgs/koeln/j2022/6_K_1506_17_Urteil_20221020.html