Sentenza del Tribunale fiscale di Colonia del 20 ottobre 2022, Rif. 6 K 1506/17

• La diminuzione del valore di usufrutto al momento dell'acquisizione di un mezzo in comproprietà può aumentare i costi di acquisizione se è direttamente correlata all'acquisizione.

• Un periodo di ammortamento ridotto può essere dimostrato da una determinazione da parte di un esperto della vita utile economica residua (ad esempio, in conformità con SWRL/ImmoWertV); una relazione dell'ERAB non è obbligatoria.

Fatti di causa

L'importo dell'ammortamento per l'edificio per uffici affittato dall'attore con appartamenti, magazzini e sale in Z ... in ... X.

L'attrice aveva diritto all'usufrutto del suddetto immobile sulla base di un lascito del suo defunto compagno Y. In base al contratto di successione del ... 2005 (notaio Q, atto n. 1.../2005) e al contratto di distribuzione dell'eredità del ....2007 (notaio P, atto n. 2.../2007), ella doveva sostenere le spese, i gravami e, in particolare, i debiti per il mutuo dell'immobile. Dopo la morte del sig. Y, i suoi figli, Y1 e Y2, possedevano ciascuno la metà dell'immobile. L'usufrutto non è stato iscritto nel registro fondiario secondo la volontà di tutte le parti contraenti.

Con il contratto di compravendita del ... 2013, la ricorrente ha acquistato la metà della proprietà da Y1 per un prezzo di acquisto di ... € e spese accessorie di acquisizione di ... €.

Nell'ambito della dichiarazione dei redditi 2014, l'attrice ha chiesto una detrazione per ammortamento di € ... per l'immobile come reddito da locazione e leasing. Il calcolo è stato effettuato attribuendo al fabbricato il costo totale di acquisto della metà dell'immobile, pari a ... € 75 % all'edificio, ossia ... €, e distribuendo questo importo su una vita utile di 6 anni ai sensi dell'articolo 7 (4) frase 2 EStG. L'attore aveva determinato la vita utile sottraendo l'età al momento dell'acquisto, pari a 44 anni, dalla vita utile tipica dell'immobile, pari a 50 anni.

Il convenuto ha inizialmente accertato l'imposta sul reddito 2014 del ricorrente con un avviso di accertamento del 24 giugno 2016 soggetto a revisione ai sensi dell'articolo 164 (1) dell'AO. Nella corrispondenza successiva, ha annunciato una modifica dell'accertamento, ipotizzando una vita utile di 50 anni per l'immobile. L'attore ha quindi richiesto un periodo di ammortamento di 15 anni per l'immobile (fascicolo FG pag. 183 e segg.), presentando un breve calcolo del valore reddituale capitalizzato della Camera dell'artigianato in X del 9 agosto 2010.

Il 27 ottobre 2016 la convenuta ha modificato l'accertamento dell'imposta sul reddito dell'attore ai sensi dell'articolo 164, comma 2, dell'AO e, oltre a varie altre modifiche non contestate, ha preso in considerazione l'ammortamento dell'immobile ai sensi dell'articolo 7, comma 4, frase 1, n. 2a, dell'EStG per un importo di .... €, ossia ... € x 2 %.

La ricorrente ha presentato ricorso contro questa decisione. Nel procedimento di opposizione ha presentato una breve perizia di T del 21 dicembre 2016 (fascicolo FG, foglio 15), secondo la quale l'immobile era in cattive condizioni e la vita utile residua per l'edificio residenziale e per gli uffici era di 34 anni e per il capannone di 4 anni. Il 12 dicembre 2016, il convenuto ha emesso una decisione parziale su altri punti di controversia e ha respinto l'obiezione come altrimenti infondata con una decisione di opposizione del 2 maggio 2017.

L'attore ha quindi presentato il presente ricorso, nel quale chiedeva inoltre che l'ammortamento per usura dell'immobile fosse determinato tenendo conto di una vita utile effettiva inferiore a 50 anni. A sostegno di ciò, ha presentato una dichiarazione integrativa di T (fascicolo FG pag. 36), in cui ha spiegato la determinazione della vita utile residua nella sua perizia, ha evidenziato lavori di ristrutturazione urgenti dell'ordine di grandezza di oltre ... € e raccomandava la demolizione dei capannoni da un punto di vista tecnico ed economico.

Il tribunale ha ottenuto una perizia da S da R sulla questione della vita utile residua dell'immobile nel suo complesso. Nella sua perizia del 14 luglio 2020, a cui si rimanda per i dettagli (fascicolo del tribunale, pag. 238 e segg.), egli è giunto a una vita utile residua ponderata di 19 anni per l'immobile al momento dell'acquisto. Il ricorrente ritiene che questa vita utile residua sia stata determinata correttamente.

Per la prima volta nel corso del procedimento legale, chiede anche il riconoscimento di una base di valutazione più elevata per l'ammortamento. Al momento dell'acquisto della metà dell'immobile, l'usufrutto del ricorrente è stato estinto. Il valore monetario dell'usufrutto doveva essere incluso nella base di valutazione.

Nel corso del procedimento giudiziario, è emersa anche la questione se la ripartizione del prezzo d'acquisto totale effettuata dal querelante nel rapporto 75 % di edificio e 25 % di terreno fosse appropriata alla luce delle perizie disponibili. A questo proposito, le parti coinvolte hanno concordato una ripartizione nel rapporto 55% di edifici e 45% di terreni, al fine di evitare un'ulteriore perizia.

Il ricorrente ha chiesto di

di rettificare l'accertamento dei redditi 2014 del 12 dicembre 2016 con il provvedimento di contestazione del 2 maggio 2017 nel senso che le detrazioni per usura dell'immobile Z ... in X per un importo di ... € sono prese in considerazione.

Il convenuto ha chiesto

il rigetto del ricorso.

Inoltre, suggerisce di consentire un ricorso in caso di soccombenza.

Il convenuto fa riferimento alla sua decisione di opposizione e mantiene la considerazione del periodo di ammortamento standardizzato di 50 anni. Inoltre, afferma che nel caso in questione non vi sono indicazioni tangibili per l'ipotesi di usura tecnica dell'immobile. Le misure di ristrutturazione proposte dall'esperto T non erano urgenti, in quanto non sono state né eseguite né commissionate fino ad oggi. L'ipotesi di una vita utile ridotta per motivi economici è contraddetta dal valore accertato dell'immobile di oltre .... L'ipotesi di una vita utile ridotta per motivi economici è contraddetta dal valore accertato dell'immobile di oltre ... € e dal rendimento chiaramente positivo dell'immobile secondo la dichiarazione dei redditi.

Il perito S incaricato dal tribunale aveva calcolato una plausibile vita utile economica residua ponderata di 19 anni ai sensi dell'articolo 6 (6) ImmoWertV. Anche il perito edile della convenuta ha ritenuto i calcoli metodologicamente appropriati e corretti. Tuttavia, il calcolo non costituisce una prova di una vita utile ridotta ai sensi del § 7 comma 4 frase 2 EStG. La vita utile economica residua ai sensi del § 6 (6) ImmoWertV e la vita utile ai sensi del § 7 (4) EStG differiscono in termini di applicazione e obiettivo. La vita utile residua determinata in conformità all'Allegato 4 della Direttiva sul valore degli immobili è solo un parametro di calcolo nell'ambito della procedura di valutazione in conformità all'ImmoWertV. La vita utile residua relativamente breve determinata deriva esclusivamente dal tipo di edificio, dall'età dell'edificio e dal fatto che non sono stati eseguiti lavori di ammodernamento alla data della valutazione. Tuttavia, il semplice fatto che si tratti di un edificio vecchio con impianti e attrezzature obsoleti non è sufficiente per discostarsi dalla standardizzazione della vita utile prevista dalla legge. La perizia non contiene indicazioni sul fatto che gli edifici non possano più essere utilizzati per la loro destinazione dopo la scadenza della vita utile residua calcolata. Piuttosto, si sottolinea che la vita utile residua economica può essere prolungata a piacimento attraverso un adeguato ammodernamento.

La base di calcolo dell'ammortamento non può essere aumentata. Non era evidente che la scadenza della metà del diritto di usufrutto avrebbe comportato ulteriori costi di acquisizione. Come per il pagamento del riscatto di un diritto di usufrutto, la transazione deve essere trattata come un'operazione a livello di bene. Qualsiasi altro punto di vista non terrebbe conto del fatto che la creazione del diritto di usufrutto e il successivo acquisto dell'immobile sono due operazioni giuridiche distinte che hanno avuto luogo in momenti diversi.

Motivi della decisione

La decisione impugnata è illegittima e viola pertanto i diritti del ricorrente (§ 100 par. 1 FGO). La convenuta non ha rilevato i redditi da locazione e affitto ai sensi del § 21 EStG per l'immobile di Z ... in ... X nell'ambito delle spese legate al reddito, la convenuta ha rilevato un ammortamento per usura (AfA) sottostimato ai sensi del § 7 EStG.

Ai sensi del § 7 (1) frase 1 EStG, nel caso di beni il cui utilizzo o impiego da parte del contribuente per la produzione di reddito è previsto per un periodo superiore a un anno, la parte dei costi di acquisizione o di produzione che è attribuibile a un anno se tali costi sono distribuiti uniformemente sul periodo totale di utilizzo o impiego (ammortamento in importi annuali uguali) deve essere dedotta per ogni anno. La deduzione si basa sulla normale vita utile del bene (Sezione 7 (1) frase 2 EStG). In deroga a ciò, l'ammortamento di un edificio utilizzato per generare reddito è determinato in base alle percentuali fisse di cui all'articolo 7, paragrafo 4, frase 1, dell'EStG. In particolare, per un edificio che non fa parte dei beni aziendali e che è stato completato dopo il 31 dicembre 1924, deve essere dedotto un ammortamento annuale pari al 2% dei costi di acquisizione o di produzione come deduzione per l'usura. Questa norma rappresenta una standardizzazione legale della vita utile ai sensi del § 7 comma 1 frase 2 EStG.

Nel caso in esame, l'ammortamento è sottostimato perché, da un lato, la base di calcolo dell'ammortamento è stata determinata in modo errato (cfr. 1.) e, dall'altro, l'immobile deve essere ammortizzato sulla sua effettiva vita utile di 19 anni anziché di 50 anni (cfr. 2.).

• 1. Oltre al prezzo di acquisto pagato dall'attore, compresi i costi accessori, per la metà dell'immobile acquistato dal sig. Y1 per un importo di .... €, anche il valore dell'usufrutto per un importo di ... € deve essere incluso nella base imponibile come costo di acquisizione.

• a. Ai sensi del § 255 (1) frase 1 HGB, le spese di acquisizione sono le spese sostenute per l'acquisto di un bene e la sua messa in funzione, nella misura in cui possono essere attribuite individualmente al bene. Sono compresi anche i costi accessori e le spese di acquisizione successive (§ 255 (1) frase 2 HGB). In assenza di una definizione diversa nella legge tedesca sull'imposta sulle società o sul reddito, questo concetto di diritto commerciale dei costi di acquisizione deve essere utilizzato anche come base per la valutazione del bilancio fiscale (sentenze BFH del 3 agosto 2005 I R 36/04, BStBl II 2006, 369 con ulteriori riferimenti; del 20 aprile 2011 I R 2/10, BStBl II 2011, 761). Tuttavia, i costi di acquisizione di un bene possono essere solo quelli effettivamente attribuibili al suo reperimento da un punto di vista economico(sentenze del BFH del 3 luglio 1997 III R 114/95, BStBl II 1997, 811; del 17 ottobre 2001 I R 32/00, BStBl II 2002, 349). A tal fine non è sufficiente un mero collegamento causale o temporale con l'acquisizione. Dipende piuttosto dalla finalità della spesa (concetto finale di spese di acquisizione, cfr. sentenza del BFH del 13 ottobre 1983 IV R 160/78, BStBl II 1984, 101 con ulteriori riferimenti). Tale finalità deve essere rivolta alla funzione e alle caratteristiche previste del bene acquisito (per i beni aziendali: sentenza del BFH del 3 agosto 2005 I R 36/04, BStBl II 2006, 369).

Nel caso in esame, anche il valore della metà dell'usufrutto deve essere riconosciuto come costo di acquisizione, in quanto la ricorrente rinuncia a un bene con un valore monetario - il suo diritto di metà usufrutto - per acquisire la metà libera della proprietà. Al momento dell'acquisto della metà dell'immobile, l'attrice ha consapevolmente e deliberatamente accettato che il suo diritto di usufrutto si estinguesse parzialmente al momento dell'acquisto, ai sensi del § 1072 in combinato disposto con il § 1063 BGB. § Articolo 1063 BGB. La disposizione del § 899 BGB, secondo cui un diritto su un bene di terzi non si estingue se la parte autorizzata acquisisce la proprietà del bene, non si applica a un diritto obbligatorio come il diritto di usufrutto in questione (Picker in Staudinger, BGB, stato 12/2021, § 889 marginale n. 4).

Una valutazione diversa non è appropriata nemmeno perché la scomparsa della metà del diritto di usufrutto avviene per legge. Le spese di acquisizione di un bene comprendono non solo il corrispettivo dovuto al venditore, ma anche altre spese che sono direttamente correlate all'acquisizione e - come nel caso in questione - sono inevitabilmente sostenute a seguito dell'acquisizione e comportano un aumento del valore del bene (cfr. anche: sentenze del BFH del 6 luglio 1989 IV R 27/87, BStBl II 1990, 126; del 20 aprile 2011 I R 2/10, BStBl II 2011, 761).

Di conseguenza, secondo il Senato riconoscente, il caso in esame non può essere valutato diversamente da quello in cui l'attore avesse rinunciato al suo diritto di usufrutto in una prima fase a fronte del pagamento di una somma di riscatto da parte del proprietario dell'immobile e, in una seconda fase, avesse acquistato l'immobile libero dal proprietario dell'immobile a fronte di un prezzo di acquisto maggiorato del pagamento del riscatto. In questo caso, il corrispettivo maggiorato dal pagamento del riscatto dovrebbe essere rilevato integralmente come costo di acquisizione. Nel caso in questione non si può applicare nient'altro perché, dal punto di vista economico, il caso è identico, solo con una modalità di pagamento abbreviata.

La giurisprudenza del Tribunale fiscale federale citata dal convenuto contro questa valutazione (sentenza del BFH del 9 agosto 1990 X R 140/88, BStBl II 1990, 1026) e la lettera del Ministero federale delle Finanze (lettera del BMF del 30 settembre 2013 BStBl I 2013, 1184 Tz 64) non sono pertinenti. Il convenuto non riconosce che i riferimenti da lui citati si riferiscono ai pagamenti effettuati dal proprietario dell'immobile all'usufruttuario per la rinuncia a un diritto di usufrutto e non al trasferimento del diritto di usufrutto da parte dell'avente diritto al fine di acquisire la metà non gravata dell'immobile. Inoltre, la valutazione come transazione a livello di bene privato non è comunque contraria all'assunzione di costi di acquisizione, in quanto le transazioni di acquisizione vengono solitamente effettuate a livello di bene nell'ambito dei redditi da locazione e affitto. Le conclusioni di questa valutazione sull'esistenza di costi di acquisizione non sono appropriate.

• b. L'usufrutto della metà dell'immobile deve essere valutato a ... €.

La valutazione dell'usufrutto si basa sulle disposizioni della prima parte del BewG. Il valore capitale dell'usufrutto a vita deve essere riconosciuto in base a un multiplo del valore annuo, ai sensi dell'articolo 14 (1) del BewG. Nel caso di benefici o servizi il cui importo è incerto o fluttuante, il valore annuo deve essere basato sull'importo che probabilmente sarà realizzato in futuro in media negli anni (sezione 15 (3) BewG). Questa valutazione richiede una stima(sentenza BFH del 05.06.1970 III R 82/67,BStBl II 1970, 594, decisione BFH del 06.05.2009 II B 14/09, juris). Il reddito prodotto negli ultimi anni può servire come indicazione dell'importo che sarà probabilmente prodotto in futuro (sentenza del BFH del 28 maggio 2019 II R 4/16, BStBl II 2020, 326). La determinazione del reddito medio futuro sulla base del reddito medio dei tre anni precedenti la data di valutazione è approvata dalla giurisprudenza della Corte suprema (cfr. sentenza del BFH dell'11 febbraio 1972 III R 129/70, BStBl II 1972, 448, punto II.4.b).

Nel determinare il valore dei diritti di usufrutto sui beni immobili, si deve innanzitutto ipotizzare il reddito da locazione e affitto. Per calcolare il valore annuo dell'usufrutto, si devono poi dedurre le spese a carico dell'usufruttuario. Ciò vale anche per gli interessi sul debito pagati dall'usufruttuario, in quanto riducono il valore annuale del diritto di usufrutto (sentenza BFH del 28 maggio 2019 II R 4/16, BStBl II 2020, 326).

Il Senato stima il valore annuo dell'usufrutto nel caso in questione sulla base della media dei redditi percepiti dall'attore negli anni precedenti e tenendo conto degli interessi debitori sostenuti dall'attore per un importo di ... € (2010), ... € (2011), ... € (2012) e ... € (2013) a ... €. Il valore annuo così calcolato viene moltiplicato per il moltiplicatore di cui all'allegato dell'articolo 14 (1) del BewG per il ricorrente, che aveva ... anni al momento dell'acquisto di 13.296 anni. Ne risulta un valore di € ... (1/2 di (... x 13,296)) per la metà del diritto di usufrutto, che è scaduto.

• c. In base all'accordo raggiunto tra le parti, il 55% dei costi di acquisizione dell'edificio, ossia € ..., deve essere imputato ai costi di acquisizione dell'edificio per un importo di € ... (metà del diritto di usufrutto ... € più il prezzo di acquisto inclusi i costi accessori ... €).

• 2 Questi costi di acquisizione devono essere ammortizzati in 19 anni, in deroga alla vita utile legale standardizzata di 50 anni.

Ai sensi del § 7 (4) frase 2 EStG, l'ammortamento corrispondente all'effettiva vita utile di un edificio può essere applicato al posto dell'ammortamento ai sensi del § 7 (4) frase 1 EStG. La vita utile ai sensi della Sezione 7 (4) frase 2 EStG è, in conformità alla Sezione 11c (1) EStDV, il periodo durante il quale si prevede che un edificio venga utilizzato per la sua destinazione. La vita utile da stimare è determinata dall'usura tecnica, dall'ammortamento economico e dalle circostanze legali che possono limitare la vita utile di un bene. La vita utile si basa sulla vita utile tecnica, ossia il periodo in cui il bene è soggetto a usura tecnica. Se la vita utile economica è più breve della vita utile tecnica, il contribuente può invocarla. Se l'ammortamento può essere basato su una vita utile più breve rispetto ai periodi standardizzati previsti dalla legge (Sezione 7 (4) frase 1 EStG) ai sensi della Sezione 7 (4) frase 2 EStG dipende dalle circostanze del singolo caso (sentenza BFH del 4 marzo 2008 IX R 16/07, BFH/NV 2008, 1310 con ulteriori riferimenti).

Spetta al contribuente dimostrare una vita utile effettiva più breve nel singolo caso - nell'ambito dell'obbligo di cooperazione che gli incombe - e, se necessario, provarla - nell'ambito dell'onere della prova che gli incombe (cfr. sentenza del BFH dell'11 agosto 1993 X R 82/90, BFH/NV 1994, 169). La valutazione delle circostanze presentate dai ricorrenti a questo proposito spetta quindi al giudice tributario in qualità di giudice di fatto nel procedimento di appello (giurisprudenza consolidata, cfr. sentenza del BFH del 2008 IX R 16/08, BFH/NV 1994, 169).2008 IX R 16/08, BFH/NV 2009, 899, decisione BFH del 22.04.2013 IX B 181/12, BFH/NV 2013, 1267; Hessisches FG, sentenza provvisoria del 14.05.2007 4 K 1716/04, EFG 2008, 202, confermata dalla sentenza BFH del 23.09.2008 I R 47/07, BStBl II 2009, 986).

Per dimostrare la riduzione della vita utile effettiva di un edificio utilizzato per produrre reddito, il contribuente può utilizzare qualsiasi metodo di dimostrazione che risulti idoneo nel singolo caso per fornire le prove necessarie; a questo proposito, è necessario che le spiegazioni del contribuente forniscano informazioni sui fattori determinanti - ad es. l'usura tecnica, il deprezzamento economico, le restrizioni legali all'uso - che influenzano la vita utile nel singolo caso e sulla base dei quali il periodo in cui l'edificio in questione può probabilmente essere utilizzato in conformità con la sua destinazione (Sezione 11c (1) EStDV) può essere determinato con sufficiente certezza per mezzo di una stima.

La disposizione del § 7 comma 4 frase 2 EStG concede al contribuente un diritto di scelta (Anzinger in Herrmann/Heuer/Raupach, § 7 EStG Rz 307; Blümich/Brandis, § 7 EStG Rz 524; Pfirrmann in Kirchhof, EStG, 19a ed, § 7 Rz 89; Bartone in Korn, § 7 EStG Rz 173), sia che si accontenti del tasso di ammortamento standardizzato ai sensi del § 7 comma 4 frase 1 EStG, sia che rivendichi e spieghi una vita utile effettivamente più breve. Nell'ambito dell'indagine ufficiale che l'ufficio delle imposte deve svolgere - nella quale devono essere prese in considerazione anche tutte le circostanze favorevoli alle parti coinvolte, ai sensi dell'articolo 88 (1) frase 2 dell'AO - la stima del contribuente deve essere presa come base, purché sia basata su considerazioni che un contribuente ragionevolmente prudente farebbe normalmente. Poiché la stima del contribuente non richiede la certezza della vita utile effettiva più breve, ma al massimo la massima probabilità possibile, deve essere respinta solo se è chiaramente al di fuori del quadro di stima appropriato (cfr. sentenza BFH del 28 settembre 1971 VIII R 73/68, BStBl II 1972, 176; tribunale fiscale di Colonia del 23 gennaio 2001 8 K 6294/95, EFG 2001, 675).07.2021 IX R 25/19, BFH/NV 2022, 108), la presentazione di una perizia sulla sostanza dell'edificio, in particolare la determinazione dello stato degli immobili con il cosiddetto metodo ERAB (metodo per la determinazione dell'usura dei materiali da costruzione), non è un prerequisito per il riconoscimento da parte del contribuente di una vita utile effettiva ridotta, anche se tale perizia potrebbe eventualmente comprendere l'"usura" tecnica di un edificio in singoli casi. Questo perché il metodo ERAB, sviluppato solo pochi anni fa e utilizzato per registrare le condizioni di ogni elemento strutturale rilevante degli edifici e rappresentarle con un valore quantitativo, definisce solo un valore specifico per il materiale da costruzione - il cosiddetto stock di usura - con l'aiuto di caratteristiche qualitative e di danneggiamento e dei relativi valori caratteristici. Questo viene utilizzato principalmente per valutare la qualità degli elementi edilizi per lo sviluppo di strategie di manutenzione individuali, tenendo conto delle condizioni quadro ecologiche ed economiche esistenti (cfr. Schönfelder, Zustandsermittlung von Immobilien mittels Verfahren ERAB, 2012). A prescindere dal fatto che il legislatore non poteva avere in mente la nuova procedura ERAB quando ha creato l'articolo 7, paragrafo 4, frase 2, dell'EStG, una valutazione del tessuto edilizio di questo tipo da sola non può soddisfare in modo credibile i requisiti del contribuente nel contesto dell'applicazione dell'articolo 7, paragrafo 4, frase 2, dell'EStG. 4 frase 2 EStG; inoltre, non risulta che il metodo ERAB possa (anche) fornire informazioni sull'ammortamento economico o su eventuali restrizioni legali all'uso, che possono influenzare la stima della vita utile richiesta (cfr. Blum/Weiss, Die steuerliche Betriebsprüfung 2020, 3, 6).

Se il contribuente o un esperto incaricato dal contribuente sceglie quindi un metodo di verifica diverso per motivi comprensibili, questo può essere la base per la stima di una vita utile effettiva ridotta richiesta nei singoli casi - se necessario, tenendo conto degli adeguamenti appropriati (cfr. decisione del BFH del 19 gennaio 2018 X B 60/17, BFH/NV 2018, 530) - nella misura in cui si possono trarre conclusioni dal metodo scelto sui fattori determinanti da determinare. Poiché nel contesto della stima può essere richiesta solo la massima probabilità possibile di una vita utile effettiva più breve, un restringimento della metodologia di perizia o un impegno a una procedura di determinazione specifica supererebbe i requisiti dell'onere della prova (sentenza del BFH del 28 luglio 2021 IX R 25/19, BFH/NV 2022, 108).

Sulla base della perizia giudiziaria di S, il Senato è giunto alla conclusione che, tenendo conto di tutte le circostanze tecniche ed economiche, la vita utile al momento dell'acquisto della metà dell'edificio in questione era di 19 anni. Il Senato segue le spiegazioni dell'esperto, che nella sua perizia ha stimato in modo convincente la vita utile residua sulla base del modello da lui utilizzato in conformità all'allegato 4 (modello per ricavare la vita utile economica residua per gli edifici residenziali tenendo conto dell'ammodernamento) della direttiva sul valore degli immobili. Il Senato non ritiene utilizzabili le altre perizie. Secondo le comprensibili conclusioni del perito d'ufficio S, la breve perizia di T presentata dal ricorrente non esamina e ricerca tutte le circostanze che influenzano il valore rispetto a una perizia completa e contiene inoltre numerosi errori elencati in dettaglio. A questo proposito, si fa riferimento alle dichiarazioni a pagina 31 e seguenti della perizia ottenuta dal tribunale. Secondo il Senato, il calcolo sommario del valore reddituale della Camera dell'Artigianato di X del 9 agosto 2010 non può essere utilizzato perché non è stato effettuato al momento dell'acquisizione.

La procedura utilizzata dal perito del tribunale per determinare la vita utile residua per ricavare la vita utile residua economica per gli edifici residenziali, tenendo conto degli ammodernamenti sulla base dell'Allegato 4 della SWRL, non è principalmente finalizzata a determinare la vita utile effettiva ai sensi dell'Articolo 7 (4) frase 2 EStG. Come ha già stabilito la Corte Federale Fiscale, il fatto che il metodo di calcolo utilizzato dall'esperto si basi solo su un modello di vita utile residua economica non è di importanza decisiva per il metodo applicato nel caso in questione. Questo perché non risulta che sia stato abbandonato il quadro di stima appropriato ai sensi dell'articolo 7 (4) frase 2 dell'EStG, in quanto la stima richiesta consiste, in ultima analisi, solo nel dimostrare che la vita utile tipica che deve essere assunta per legge è errata nei singoli casi e che una vita utile più breve deve essere assunta con la massima probabilità possibile (sentenza BFH del 28 luglio 2021 IX R 25/19, BFH/NV 2022, 108).

A questo proposito, non può essere accolta l'obiezione semantica della convenuta, secondo cui il termine "vita utile residua economica" non può essere equiparato al termine "vita utile effettiva" di cui all'articolo 7, paragrafo 4, frase 2, dell'EStG. Come già affermato dal tribunale tributario di Düsseldorf (tribunale tributario di Düsseldorf, sentenza del 12 luglio 2019 - 3 K 3307/16 F, EFG 2019, 1673), è vero che la determinazione della vita utile residua nel contesto della determinazione del valore di mercato è solo una fase intermedia necessaria per determinare il valore dell'edificio, ma è lo scopo principale nel contesto dell'articolo 7, paragrafo 4, frase 2 dell'EStG. Tuttavia, il Senato non è in grado di stabilire una differenza tra la vita utile (residua) ai sensi dell'articolo 7 (4) frase 2 EStG e la vita utile residua ai sensi dell'articolo 6 (6) ImmoWertV (si veda anche il tribunale tributario di Colonia, sentenza del 30 giugno 2016 11 K 3657/14, juris). Piuttosto, il concetto di vita utile (residua), ossia la vita utile residua, non è una finzione in entrambi i contesti, nonostante la necessità di una stima - che potrebbe dover essere determinata in modo diverso. Piuttosto, la domanda a cui rispondere in entrambi i casi è per quanti anni ci si può aspettare che l'edificio sia ancora utilizzato commercialmente nelle sue condizioni attuali. Questo aspetto è altrettanto importante sia per la questione del valore di mercato che per la questione dell'appropriata ripartizione delle spese. Poiché la Sezione 7 (4) frase 2 dell'EStG non si basa solo sulla vita utile tecnica residua, ma il contribuente può anche invocare una vita utile economica più breve, non è comprensibile in che misura possa esistere una vita utile economica "dal punto di vista dell'imposta sul reddito" che differisce dalla vita utile economica "dal punto di vista del valore di mercato" e come debba essere determinata. Poiché l'articolo 7 (4) frase 2 dell'EStG dà generalmente al contribuente la possibilità di fornire la prova di una vita utile più breve, il Senato è del parere che tale prova debba in ogni caso essere fornita utilizzando un metodo riconosciuto dagli esperti.

La convenuta non ha sollevato obiezioni sulle conclusioni dettagliate fatte dall'esperto nell'ambito del modello applicato. Al contrario, il convenuto, riferendosi al suo perito edile, ha descritto i calcoli del perito come metodologicamente appropriati e corretti. Inoltre, non è chiaro su quali basi si possa criticare la perizia presentata e il quadro di stima non è stato rispettato nel caso di specie. Contrariamente a quanto ritiene il convenuto, il valore dell'immobile di ca. € e il rendimento chiaramente positivo ottenuto con l'immobile fino ad oggi, come dimostrato dalle dichiarazioni dei redditi, non indicano che il quadro di stima sia stato abbandonato. Questo perché, da un lato, ogni stima è naturalmente soggetta a incertezza. In secondo luogo, la vita utile residua ponderata dell'immobile determinata dal perito non è ancora scaduta. Infine, contrariamente all'opinione del convenuto, per considerare una vita utile inferiore a 50 anni non è affatto necessario che sia dimostrata l'usura tecnica dei singoli componenti.

• 3 Di conseguenza, l'ammortamento viene calcolato come segue:

Il calcolo dell'imposta sul reddito da determinare tenendo conto di un ammortamento di ... € è imposto al convenuto in conformità alla sezione 100 (2) frase 2 FGO.

La decisione sulle spese si basa sull'articolo 136 (1) FGO.

I motivi per l'autorizzazione del ricorso ai sensi dell'articolo 115 (2) FGO non sono né evidenti né presentati.

La decisione sulla provvisoria esecutività si basa sulle sezioni 151 (3) e 155 FGO in combinato disposto con le sezioni 708 n. 10 e 708 n. 10 FGO. §§ 708 n. 10, 711 del Codice di procedura civile.

https://nrwe.justiz.nrw.de/fgs/koeln/j2022/6_K_1506_17_Urteil_20221020.html