Kısa genel bakış
Tipik DAC prefabrik yapıda bir konut kompleksinin sahibi olan bir limited şirket, binanın faydalı ömrünü bir uzman tarafından önemli ölçüde daha düşük (50 yıl yerine 25 yıl) olarak tahmin ettirmiş ve böylece yıllık amortisman oranını yüzde 2'den yüzde 4'e iki katına çıkarmıştır.
Vergi dairesi bu yaklaşımı sorgulamış, bir vergi denetiminin ardından vergi değerlendirmelerini düzeltmiş ve farklı faydalı ömrü reddetmiştir.
Mecklenburg-Vorpommern Mali Mahkemesi önünde davacı tam olarak galip gelmiştir: Mahkeme, teknik aşınma ve yıpranma, ekonomik amortisman ve yasal çerçeve koşullarının bir kombinasyonuna dayanarak kısaltılmış faydalı ömrü kabul etti.
Bu karar, 22 Şubat 2023 tarihli BMF genelgesini açıkça ele alan ve doğrulama yöntemine ilişkin kısıtlayıcı gereklilikleri, sunum seçim özgürlüğüne ilişkin BFH içtihadıyla uyumsuz olarak değerlendiren ilk kararlardan biridir.
İlk durum: Yüzde 4 oranında amortisman Davacı GmbH, 1980 yılında inşa edilen on bir katlı prefabrik bir konut kompleksini 2006 yılında satın almıştır. Önceki ve sonraki yıllarda, aşağıdakiler de dahil olmak üzere çeşitli modernizasyonlar ve onarımlar yapılmıştır
1991: termostatik valfler ve dağıtıcılar
1992: yeni ön kapılar
1995: Asansörlerin yenilenmesi
1997: Yangından korunma önlemleri
1998: Merdiven boşluklarında boyama çalışmaları
2000: Binanın yenilenmesi (soğuk, sıcak ve sirkülasyon suyu borularının, bazı elektrik ve sıhhi tesisatların yenilenmesi)
2003: Kuzey çatının yeni kaplaması, kısmi pencere yenilemesi
2011: Cephe yenilemesi ve kalan pencerelerin değiştirilmesi
30 Kasım 2006 tarihi itibariyle, 327 dairenin 210'u kiralanmıştır; ayrıca kiralanmış iki ticari birim bulunmaktadır.
Değerleme esası: daha kısa faydalı ömür Şirket, TÜV tarafından bir değerleme raporu hazırlatmıştır (kredi ve piyasa değeri). Değerleme, yapısal durumdan 14 yıllık bir kalan faydalı ömür elde etmiştir; dönüşüm ve modernizasyon ile 30 yıla ulaşılabilecektir. Buradan 25 yıllık bir mevcut toplam faydalı ömür elde edilmiştir. Bu temelde, GmbH yıllık amortisman oranını %2 yerine %4 olarak uygulamıştır. Satın alma maliyetleri 4.173.987,63 Avro olduğundan, bu da yılda 166.959,50 Avro amortismanla sonuçlanmıştır.
Denetim ve vergi makamlarının itirazları Bir vergi denetimi sırasında (2011-2013, ihtilaflı yıllar 2006-2008), denetçi kalan faydalı ömrü sorgulamıştır. Özellikle, yenilenmiş durum için uzman görüşünde varsayılan prefabrik binalar için toplam 40 yıllık faydalı ömrün anlaşılır bir şekilde kanıtlanmamış olması eleştirilmiştir. Denetçi bu nedenle artırılmış amortismanı reddetmiş ve Madde 7 (4) cümle 1 no. 2b EStG uyarınca yüzde 2'lik standart amortisman talep etmiştir, çünkü Madde 7 (4) cümle 2 EStG uyarınca yeterli kanıt sunulmamıştır. Dresden Süd vergi dairesi daha sonra düzeltilmiş tarhiyat bildirimleri (kurumlar vergisi zararının taşınması, ticari vergi tarhiyat tutarı, taşınabilecek ticari zarar dahil) düzenlemiştir. GmbH itirazda bulunmuştur.
Davacının savunması GmbH, uzmanının inşaatla ilgili gerekçelerine dayanmıştır. Bilirkişi, satın alma sırasında 28 yıllık bir faydalı ekonomik ömür varsaymıştı; bir ısı yalıtım kompozit sistemi içeren müteakip cephe yenilemesinden sonra (yaklaşık 2014), binanın ana kısmı 34 yıllık bir faydalı ömre sahipken, ikincil bir kısım satın alma sırasında sadece 25 yıllık bir faydalı ömre sahipti. Davacı şöyle savunmuştur:
İhtilaflı ilk yılda bina zaten 27 yaşındaydı.
Önceki önlemler, ek parçaların olağan modernizasyonu ile sınırlıydı; faydalı ömrün önemli ölçüde uzatılması bununla ilişkili değildi.
İlgili üç faydalı ömürden (teknik, ekonomik, yasal) en kısa olanı amortisman için belirleyici olmuştur; kanıtlar her üç bileşeni de dikkate alabilir ve almalıdır.
TÜV değerlendirmesine dayalı satın alma fiyatı tahsisi vergi makamları tarafından kabul edilmiş ve finansman amaçları için değerlendirmenin makul olduğunu kanıtlamıştır; bu aynı zamanda amortismanın belirlenmesi için uygunluğu lehine konuşmuştur.
Gelecekteki modernizasyonlar geriye dönük olarak kalan faydalı ömrü uzatmamalıdır; sadece ilgili değerlendirme sırasında öngörülebilir koşullar dikkate alınmalıdır.
Prefabrik binaların tipik zayıf noktaları, Doğu Almanya döneminden kalma üretim ve işleme hatalarından kaynaklanmaktadır.
Konuma bağlı olarak, betonarme bileşenlerde daha fazla korozyon eğilimi ve pencerelerde artan rüzgar yükü (en yüksek rüzgar yükü bölgesi) söz konusudur.
Vergi dairesinin cevabı Davacının kayıtlı ofisinin değişmesinin ardından, Rostock vergi dairesi sorumluluğu üstlendi ve kendi uzmanlarından bir bilirkişi görüşü aldı. Vardıkları sonuç: Sunulan özel uzman görüşü, kullanım ömrünün kısaldığını kanıtlamamıştır. Kritik noktalar şunlardı:
Yorumlar çok geneldi ve ihtilaf konusu mülkün belirli aşınma ve yıpranma faktörlerinden ziyade genel olarak prefabrik binalarla ilgiliydi.
Düzeltilebilir kusurlar ve eski bir standart, daha kısa bir fiili kullanım ömrünü haklı çıkarmak için yeterli değildi; bina kabuğunun önemli ölçüde aşındığı ve yıprandığı kanıtlanmamıştı.
Yapısal olmayan bileşenlere ilişkin olarak en son teknolojiye atıfta bulunan ifadeler, olağanüstü aşınma ve yıpranmayı kanıtlamamıştır.
Donanım standardına, oda konseptine, enerji verimliliğine, erişilebilirliğe, konuma, pazara ve mülk derecelendirmesine yapılan atıflar, öz kaybına veya sınırlı ekonomik kullanılabilirliğe ilişkin geçerli kanıtlar değildir.
Satın alma fiyatı tahsisinin kabul edilmesi, vergi dairesinin uzman görüşünün dayandığı amortisman amaçlı faydalı ömrü onayladığı anlamına gelmiyordu; uzman görüşünün ikili işlevi bilinmiyordu.
BFH kararı IX R 25/19 ile ilgili olarak bile, teknik aşınma ve yıpranma, ekonomik değer kaybı veya yasal kısıtlamalar konusunda güvenilir bulgular olmadığından, daha kısa bir faydalı ömür için kanıt başarılı olmamıştır.
Mahkeme kararı Mecklenburg-Vorpommern Mali Mahkemesi 29.06.2023 tarihinde, yasal standardizasyon yerine, davacı tarafından sunulan daha kısa gerçek faydalı ömrün kiralama ve kiralamadan elde edilen gelirin belirlenmesi bağlamında belirleyici olduğuna karar vermiştir (dava no. 2 K 290/17). Mahkeme, vergi mükelleflerinin herhangi bir uygun sunum yöntemini kullanarak daha kısa bir faydalı ömre ilişkin kanıt sunabilecekleri ilgili BFH kararlarını vurgulayarak başladı. Vergi makamlarının görüşünün aksine, teknik aşınma ve yıpranma, ekonomik koşullar ve yasal faktörlerin bir araya getirilmesine, münferit olayda uygun olması koşuluyla, izin verilmektedir. Davada dinlenen uzman tanık da bu metodolojiyi doğrulamıştır.
Senato, bu standartlara göre, fiili faydalı ömrün kısaldığına dair kanıtları değerlendirmiştir. Varsayılan 28 yıllık kalan faydalı ömür, izin verilen tahmin koridoru içindeydi; vergi dairesi tarafından eleştirilen uzman görüşündeki tutarsızlıklar kararla ilgili değildi. Mahkeme ayrıca, 22 Şubat 2023 tarihli BMF mektubunun sunum yöntemini seçme özgürlüğünü kısıtlamaması gerektiğini, zira bunun yüksek mahkeme içtihadıyla çelişeceğini açıklığa kavuşturmuştur.
Kilit mesaj ve önemi Karar, vergi makamlarının, EStG'nin 7 (4) Maddesinden sapan bir faydalı ömrü incelerken ispat yönteminin serbestçe seçilmesine saygı göstermesi gerektiğini teyit etmektedir. Kalan faydalı ömrün belirlenmesinde, teknik aşınma ve yıpranma, ekonomik koşullar ve yasal kullanım sınırları, uzman görüşünün bu faktörleri doğrulaması ve anlaşılabilir bir genel tahmine entegre etmesi koşuluyla birlikte dikkate alınabilir. Prefabrik yapıdaki mülkler için bu, Şubat 2023 tarihli BMF mektubu daha kısıtlayıcı bir şekilde formüle edilmiş olsa bile, genellikle sağlam temellere dayanan, daha düşük bir faydalı ömrün ve dolayısıyla daha yüksek bir yıllık amortisman oranının kabul edilebileceği anlamına gelir.