Kararın kilit ifadeleri
- Kalan faydalı ömrün kısaldığını göstermek için özel bir ekspertiz kullanılabilir
- EStG §7 paragraf 4 (2) bu seçim yöntemini kısıtlamaz
- Bölüm 4 (3) ImmoWertV 2022 (eski Bölüm 6 (6) ImmoWertV 2010) uyarınca kalan faydalı ömrün belirlenmesine yönelik uzman yöntemi
- Kalan faydalı ömrün nokta ızgarası yöntemi kullanılarak belirlenmesi, vergi amaçları için standart bir prosedür olarak muhasebeleştirilmelidir
- Sertifikasyon eksikliği genel bir dışlanma nedeni değildir
- Uzman görüşü hala doğrulanabilir, uygun ve tanınmış olabilir
- Yasanın kendisi belirli bir sertifika ve/veya yeterlilik gerektirmemektedir
Karar metninde yer alan ifadeler
Yol gösterici ilke
Vergi mükellefi, Bölüm 7 paragraf 4 cümle 2 EStG uyarınca bir binanın gerçek kullanım ömrünün daha kısa olduğunu göstermek için gerekli kanıtları sağlamak üzere münferit durumda uygun görünen herhangi bir uzman yöntemini kullanabilir (BFH, 23 Ocak 2024 tarihli karar, IX R 14/23, BFH/NV 2024, 823'ü takiben BFH, 28 Temmuz 2021 tarihli karar, IX R 25/19, BFH/NV 2022, 108) (marj no. 57).) (para.59) Özel bir uzman görüşü de kısaltılmış bir fiili kalan faydalı ömrün tahmin edilmesine temel teşkil edebilir (para.62)
Yönlendirme ilkesi
1. Vergi makamları tarafından belirlenen daha geniş kapsamlı gerekliliklerin aksine (bkz. 22.02.2023 tarihli BMF mektubu, BStBl. I 2023, 332), ImmoWertV 2010 Bölüm 6 (6) (şimdi ImmoWertV 2022 Bölüm 4 (3)) uyarınca kalan faydalı ömrün uzmanlarca belirlenmesi, yasal bir yönerge olmaksızın vergi hukuku tahminleri için hariç tutulamayacak, uzmanlarca tanınan bir tahmin yöntemi olarak kabul edilmelidir. Mülkiyet Değeri Direktifi Ek 4'te (şimdi ImmoWertV 2022 Bölüm 12 (5) cümle 1 Ek 2) öngörülen ve ilgili modernizasyon unsurlarının toplam faydalı ömre bağlı olarak kalan faydalı ömrü ne ölçüde değiştirdiğini belirlemek için bir nokta ızgarası prosedürü kullanan belirleme, vergi kanunu tahminine yabancı olmayan standart bir prosedür olarak kabul edilmelidir (bkz. 23.01.2024 tarihli BFH kararı - IX R 14/23). (para.59) (para.62)
2. Mükellef tarafından görevlendirilen uzmanın ayrı bir sertifikaya sahip olmaması veya kamu tarafından atanmış ya da yeminli olmaması, beyanlarının tahmin için uygun bir temel oluşturmadığı anlamına gelmez. Kanunun kendisi, kanıtın belirli bir şekilde nitelikli bir uzmandan alınan uzman görüşü ile sağlanmasını gerektirmemektedir (para.70).
Davanın gerçekleri
İlgili taraflar, 2011 ila 2014 yılları için, çeşitli mülkler için aşınma ve yıpranma amortismanının (AfA) miktarını belirlerken Alman Gelir Vergisi Kanunu'nun (Einkommensteuergesetz - EStG) 7. Maddesinin 4. Fıkrasının 2. cümlesi uyarınca kısaltılmış faydalı ömrün dikkate alınması konusunda ihtilaf halindedir.
I. Davacı, Almanya genelinde bir dizi mülke sahip olan ve ihtilaflı yıllarda esas olarak kiralama ve kiraya verme işlemlerinden gelir elde eden bir medeni hukuk şirketidir. İhtilaf konusu mülkler, diğerlerinin yanı sıra, aşağıdaki mülkleri içermektedir:
A, K-Straße
Davacı, A'nın merkezindeki bu çok katlı konut ve ticari binayı ... tarihli satın alma sözleşmesi ile satın almıştır. Şubat 2011 tarihli satın alma sözleşmesi ile arızi satın alma masrafları hariç ... Avro bedelle satın almıştır. Aslen 19. yüzyılda inşa edilmiş olan bina, davacı tarafından satın alınmadan önce birkaç kez yapısal olarak değiştirilmiş, genişletilmiş ve yeniden kullanılmıştır. Menfaatlerin ve yükümlülüklerin davacıya devri Nisan 2011'de gerçekleşmiştir.
B, S-Straße
Davacı, 1960 yılında inşa edilmiş üç katlı bir ticari binaya sahip olan mülkü ... tarihli satın alma sözleşmesi ile satın almıştır. Kasım 2012 tarihli satın alma sözleşmesi ile ... €'ya satın almıştır. Menfaatlerin ve takyidatların davacıya devri ... tarihinde gerçekleşmiştir. Mart 2013.
C, L-Straße
tarihli satın alma sözleşmesi ile ... Haziran 2013 tarihli satın alma sözleşmesi ile davacı, C şehir merkezindeki bir alışveriş caddesinde 1956 yılında inşa edilen bu ofis ve ticari binayı yan masraflar hariç ... € karşılığında satın almıştır. Aralık 2013'te satın alma bedelinin ödenmesi üzerine menfaatler ve takyidatlar davacıya devredilmiştir.
D, W-Straße
Davacı, 1949 yılında inşa edilen ve D'nin merkezinde yer alan bu ticari binayı 2014 yılında (mülkiyet devri ... Aralık 2014) yaklaşık ... € (yan masraflar hariç) karşılığında satın almıştır.
II Davalı, her biri incelemeye tabi olarak düzenlenen vergi matrahlarının ayrı ve yeknesak bir şekilde belirlenmesine ilişkin bildirimler vasıtasıyla, detayları taraflar arasında ihtilaflı olmayan sermaye varlıklarından elde edilen gelire ek olarak kiralama ve kiraya verme gelirlerini de belirlemiştir. EStG Madde 7 (4) cümle 1 no. 2 b) uyarınca standartlaştırılmış faydalı ömre dayanarak, ihtilaflı mülklerin her biri için %2'lik amortisman oranlarını dikkate almıştır.
2011 değerlendirme yılı için, vergi matrahlarının ayrı ve tek tip olarak belirlenmesine ilişkin bir değerlendirme bildirimi ilk olarak 28 Ağustos 2013 tarihinde yayınlanmıştır (...). Birkaç değişikliğin ardından, 9 Ağustos 2018 tarihli bir başka değişiklik bildiriminde ... € tutarında kiralama ve kiraya verme geliri belirlenmiştir (...).
2012 değerlendirme dönemi için davalı, 14 Temmuz 2014 tarihli vergi matrahlarının ayrı ve tek tip olarak belirlenmesine ilişkin bir bildirim aracılığıyla ilk kez kiralama ve leasing gelirini belirlemiştir (...). Birkaç değişiklikten sonra, ... € tutarındaki kiralama ve kiraya verme geliri, 19 Temmuz 2016 tarihli bir başka değişiklik bildirimi ile belirlenmiştir (...).
Davalı, 19 Temmuz 2016 tarihli vergi matrahlarının ayrı ve tek tip olarak belirlenmesine ilişkin 2013 yılı değerlendirme bildiriminde, ... € tutarında kiralama ve kiraya verme geliri belirlemiştir (...).
2014 yılı için, 19 Temmuz 2016 tarihli vergi matrahlarının ayrı ve yeknesak olarak belirlenmesine ilişkin bildirim ile ... € tutarında kiralama ve leasing geliri belirlenmiştir (...).
III Davacı, davalı tarafından 5 Ağustos 2016 tarihinde alınan 2 Ağustos 2016 (...) tarihli itiraz dilekçesiyle 2012 ila 2014 değerlendirme dönemlerine ilişkin tarhiyatlara ve 22 Ağustos 2018 tarihli itiraz dilekçesiyle 9 Ağustos 2018 tarihli 2011 yılı tarhiyatına itiraz etmiştir (...). İtirazlarında, halen ihtilaflı olan mülkler ve kalan fiili faydalı ömrün daha kısa olması nedeniyle diğer bazı mülkler için EStG Madde 7 (4) cümle 2 uyarınca daha yüksek amortisman tutarlarının tanınmasını talep etmiştir.
1 Davacı bunu desteklemek için, uzman E (bundan böyle: uzman tanık) tarafından hazırlanan ve ayrıntılar için atıfta bulunulan çeşitli özel uzman görüşlerini sunmuştur (bkz. 10 Aralık 2017 tarihli uzman görüşü, s. 219 ve devamı. A'daki mülk için genel özellikler II; 20 Ağustos 2017 tarihli uzman görüşü ve 31 Ekim 2018 tarihli ek görüş, s. 1 ve devamı, 10 ve devamı, 28 ve devamı. B'deki mülk için genel mülkler V; 23 Eylül 2017 tarihli uzman görüşü ve 14 Eylül 2019 tarihli ek beyan, s. 135 vd., 170 vd. C'deki mülk için genel mülk V; 16 Nisan 2017 tarihli uzman görüşü ve 31 Ekim 2018 tarihli ek beyan, s. 199 vd., 216 vd. D'deki mülk için genel mülk V). Bilirkişi, yasal işlemlerde taraflar arasında halen ihtilaf konusu olan münferit mülkler için aşağıdaki kalan faydalı ömürleri belirlemiştir:
Mülkiyet
Referans tarihi
Yıl olarak kalan faydalı ömür
A, K-Straße
01.05.2011
31
B, S-Sokak
01.04.2013
20
C, L Caddesi
30.12.2013
18
D, W Caddesi
01.01.2015
25
Bilirkişi, Gayrimenkullerin Piyasa Değerlerinin ve Değerleme İçin Gerekli Verilerin Belirlenmesine İlişkin Gayrimenkullerin Piyasa Değerlerinin ve Değerleme için Gerekli Verilerin Belirlenmesine İlişkin Esaslar Hakkında Yönetmeliğin (Gayrimenkul Değerleme Yönetmeliği - ImmoWertV 2010) 6. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yetkilendirilmiş ve Maddi Değerin Belirlenmesine İlişkin Kılavuzun (Maddi Değer Kılavuzu, SW-RL) Ek 3'ü yardımıyla ilgili kullanım grubu temelinde toplam faydalı ömrü belirlemiş ve ardından SW-RL'nin Ek 4'ündeki puan tablosunu kullanarak ilgili modernizasyonları dikkate alarak kalan faydalı ömrü belirlemiştir; puanların tahsisi bireysel uzman görüşlerinde daha ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Bu temelde, davacı aşağıdaki amortisman oranlarını talep etmiştir:
Mülkiyet
Amortisman oranı
A, K-Straße
3,23
B, S-Sokak
5
C, L Caddesi
5,56
D, W Caddesi
4
2 Davalı, ilgili yerel vergi dairelerinden davacı tarafından sunulan ekspertizleri yorumlamalarını ve satın alma bedellerini arsa ve binalara tahsis etmelerini istemiştir. Talep edilen vergi daireleri daha sonra münferit mülkler hakkında yorumda bulunmuştur:
A, K-Straße
Vergi dairesi A-Stadt, 20 Şubat 2018 tarihli bir mektupla, özel eksper tarafından belirlenen 31 yıllık kalan faydalı ömre ilişkin temel bir itiraz bulunmadığını kabul etmiştir. Bununla birlikte, özel değerleme uzmanı kalan faydalı ömrü ImmoWertV hükümlerine uygun olarak belirlemişti ve bu da EStG Madde 7 (4) cümle 2 (s. 207 ve devamı Genel Mülkiyet II) anlamında daha kısa bir gerçek faydalı ömrü kanıtlamak için yeterli değildi.
A-Stadt vergi dairesi, aynı tarihli bir mektupla, satın alma bedelinin bina ve arsa değerinin paylarına bölünmesi sonucu ortaya çıkan ve %54'ünün binaya atfedilebileceği sonucunu vergi dairesine bildirmiştir. Bu bağlamda, 31 yıllık kalan faydalı ömrün gerçekçi bir şekilde tahmin edildiğini ve "basitleştirilmiş satın alma fiyatı tahsisinin" bir parçası olarak buna göre dikkate alınacağını belirtmiştir. Toplam 70 yıllık faydalı ömrü dikkate alan A-Stadt vergi dairesi, 1972 yılını varsayımsal bir inşaat yılı olarak kabul etmiş ve bu temelde metrekare başına ... € üretim maliyeti hesaplamıştır. Ayrıntılar için lütfen 20 Şubat 2018 tarihli mektuba ve ekteki hesaplamaya bakınız, s. 213 ve devamı. Genel özellikler II.
B, S-Straße
B vergi dairesi, 18 Temmuz 2016 tarihli bir yazıyla, satın alma bedelinin tahsisine ilişkin yorumda bulunmuştur. Arsa değeri payını brüt kârla ilişkilendirerek %82,75'lik bir bina değeri payı belirlemiştir. Ayrıntılar için lütfen açıklamaya bakınız (s. 49 Genel Mülkiyet V).
B vergi dairesi, 3 Kasım 2017 tarihli uzman görüşünde (sayfa 7 Genel Mülkiyet V), sunulan uzman görüşünün EStG Madde 7 (4) cümle 2 anlamında faydalı ömrün kısaldığına dair bir kanıt sunmadığını belirtmiştir. Bu hüküm anlamında ekonomik faydalı ömrün tanımı, bilirkişinin hesaplamalarına ve raporlarına temel teşkil eden ImmoWertV veya SW-RL uyarınca faydalı ömür ile aynı değildi.
C, L Caddesi
Vergi makamlarından bir bina uzmanından gelen bir mektupta ... 31 Ekim 2018 tarihli bir yazıda, davacı tarafından sunulan uzman görüşünde belirlenen 18 yıllık kalan faydalı ömrün, kanıtların esasen piyasa değeri tespitine uygun bir model değerlendirmesine atıfta bulunması nedeniyle, EStG Madde 7 (4) cümle 2 anlamında kısaltılmış bir kalan faydalı ömür olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Daha kısa bir faydalı ömrün kanıtlanmasının bir parçası olarak, binanın durumu, özellikle de faydalı ömrü belirleyen unsurları (kabuk) (s. 150ff. Genel Mülkiyet V) dikkate alınmalıdır.
Vergi dairesi F'nin bina uzmanı, 5 Kasım 2018 tarihli satın alma fiyatı tahsisinin bir parçası olarak, hesaplamayı davacı tarafından sağlanan uzman görüşünde belirlenen 18 yıllık kalan faydalı ömre dayandırmış ve sonuç olarak % 6,5'lik bir emlak faiz oranı tahmin etmiştir. Buna dayanarak, %68,89'luk bir bina değer payı hesaplamıştır. Ayrıntılar için lütfen 31 Ekim 2018 tarihli mektuba bakınız (s. 143 vd. Genel Mülkiyet V).
D, W-Straße
16 Nisan 2018 tarihli bir yazıda, vergi makamlarından bir bina uzmanı ... D vergi dairesi için, vergi amortismanı amacıyla kalan faydalı ömrün gerçekten kısaltılmış olduğunun, bu amaç için özel olarak hazırlanacak bir uzman görüşü ile kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir. Böyle bir rapor mevcut değildi. Bu nedenle kısaltılmış amortisman süresi reddedilmelidir.
Bina uzmanı, satın alma fiyatı tahsisi amacıyla gerçekleştirdiği gelir kapitalizasyonu değerlemesinin bir parçası olarak, davacının uzman görüşüne uygun olarak 25 yıllık bir kalan faydalı ömür uygulamış ve bu temelde %67,42'lik bir bina değeri payı hesaplamıştır. Ayrıntılar için lütfen 16 Nisan 2018 tarihli mektuba ve ekli değerlemeye bakınız (s. 206 ve devamı Genel Mülkiyet V dosyası).
3 Davalı vergi dairesi, ihtilaf konusu mülkler için AfA matrahlarını belirlerken, ilgili yerel vergi daireleri tarafından belirlenen satın alma fiyatı tahsislerini kullanmıştır.
İtiraz işlemleri sırasında, davalı, o sırada hala ihtilaflı olan iki mülk için kalan faydalı ömürlerin kısaldığını kabul etmiş ve 12 Haziran 2020 tarihinde ihtilaflı yıllar (...) için ilgili değişiklik bildirimlerini düzenlemiştir. Davalı, 2011 yılı için ... € tutarında kiralama ve kiraya verme geliri tespit etmiştir.
Son olarak, davacının itirazlarına cevaben, davalı, özel uzman görüşü tarafından tespit edilen önemli kusurlara ve özellikle binaya kısmen monte edilen asbest içeren yapı malzemelerine atıfta bulunarak, B'deki mülk için % 3'lük bir amortisman oranı kabul ettiği ölçüde ihtilaflı değerlendirmeleri değiştirmiştir. Davalı, itiraz davalarında taraflar arasında hala ihtilaflı olan diğer mülkleri de düzeltmiş, bunun sonucunda 2012 ila 2014 değerlendirme dönemleri için düzeltilmiş değerlendirme bildirimleri düzenlenmiştir (bkz. 24 Nisan 2023 tarihli (kısmi) itiraz kararının ekleri, ...) ve davalı, 2012 için ... €, 2013 için ... € ve 2014 için ... € tutarında kiralama ve kiraya verme geliri belirlemiştir. Aksi takdirde, 24 Nisan 2023 tarihli bir itiraz kararı (...) ile itirazları reddetmiştir.
IV. Davacı, 15 Mayıs 2023 tarihinde açtığı dava ile buna itiraz etmektedir. İhtilaf konusu tüm davaların, mülklerin ekonomik faydalı ömrü meselesiyle ilgili olduğunu savunmaktadır. EStG § Bölüm 7 paragraf 4 cümle 2, vergi mükellefine gerçek faydalı ömre karşılık gelen kesintileri yapıp yapmama konusunda seçim hakkı vermektedir. Kanun, herhangi bir gerekçeli istisnayı değil, sadece EStG Madde 7 paragraf 4 cümle 1 uyarınca hesaplanan faydalı ömre kıyasla kısaltılmış faydalı ömrün kanıtlanmasını gerektirmektedir. Kural olarak, faydalı ömür bir tahmin yoluyla belirlenmelidir, çünkü en azından belirsiz gelecekteki olaylar da değerlendirilmelidir. Ekonomik faydalı ömrün teknik faydalı ömürden daha kısa olması halinde, vergi mükellefi buna güvenebilir. İçtihat hukuku, sunulacak kanıtlara ilişkin katı şartlar getirmemektedir. Davalı, davacı tarafından sunulan bilirkişi raporlarını daha kısa bir ekonomik ömre ilişkin kanıt olarak yanlış bir şekilde reddetmiş ve BFH içtihadının gerekliliklerinin aksine, yalnızca bir yapı dokusu raporu ile kanıtlanması gereken teknik aşınma ve yıpranmaya dayanmıştır. Davalı, bilirkişisinin uzman metodolojisinin uygulanmasına ilişkin herhangi bir haklı itirazda bulunmamıştır.
Davacı, davacı tarafından talep edilen amortisman oranlarına dayanarak, davalı tarafından dikkate alınan amortisman tutarlarından aşağıdaki sapmaları tespit etmiştir: ... ...
Buna göre, davacı 2011 yılı için aşağıdaki taleplerde bulunmaktadır: Kiralama ve leasingden elde edilen gelirin ... €'dan ... €'ya düşürülmesi € ile ... €
2012 yili i̇çi̇n: ki̇ralama ve ki̇raya verme i̇şlemleri̇nden elde edi̇len geli̇ri̇n ... tarafından ... € ile ... €
2013 yılı için: kiralama ve leasingden elde edilen değerlendirilmiş gelirin ... €'dan ... € ile ... €
2014 yılı için: kiralama ve leasingden elde edilen değerlendirilmiş gelirin ... €'dan ... € ile ... €
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafından sunulan uzman görüşlerinin 22 Şubat 2023 tarihli BMF mektubunun gerekliliklerini karşılamadığını ve davalı tarafından kabul edilemeyeceğini savunmaktadır. Özel ekspertizler istisnasız olarak ImmoWertV uyarınca bir hesaplamaya atıfta bulunmuştur. Davacının, meselenin yalnızca ekonomik faydalı ömrün değerlendirilmesi olduğu yönündeki ifadelerinin aksine, bu durum bugüne kadar sunulan bilirkişi raporlarından ve davacının sunumundan anlaşılmamaktadır. Bilirkişi, mülkü gerekli belirleyicileri dikkate alarak incelememiştir ve bunun nedeni BMF mektubunun gerektirdiği sertifikaya sahip olmaması da olabilir (para. 22). Davacının bugüne kadarki sunumu, ekonomik ömrün kısaltılmasını haklı çıkarmaz.
Kısaltılmış ekonomik faydalı ömürle ilgili olarak, bunun mantıksal olarak teknik faydalı ömre dayandığı belirtilmelidir. Ancak, tanık teknik faydalı ömür hakkında neredeyse hiç yorum yapmamıştır. Bununla birlikte, teknik faydalı ömür, olası kısaltılmış faydalı ömür için bir ölçüttür. Bilirkişi raporları, temel bir belirleyici olarak ekonomik yönlere ilişkin ifadelerden yoksundur. Bu bağlamda, davalı, mülkle ilgili veya bölgesel özelliklerin özellikle önemli olduğu uzman G'nin ifadelerine atıfta bulunmuştur. Vergi mükellefinin açıklamaları, teknik aşınma ve yıpranma, ekonomik amortisman, kullanıma ilişkin yasal kısıtlamalar gibi, münferit durumda faydalı ömrü etkileyen ve ilgili binanın muhtemelen amacına uygun olarak kullanılabileceği sürenin bir tahmin yoluyla yeterli kesinlikte belirlenebileceği ilgili belirleyiciler hakkında bilgi sağlamalıdır. Konut binalarının kalan faydalı ömrünün belirlenmesine yönelik modelin (SW-RL Ek 2 ve 4) ticari binalara uygulanıp uygulanamayacağı da tartışmalıdır. Buna ek olarak, uzman, bir önlemin gerçekleştirilmesinden bu yana geçen yıl sayısına bağlı olarak puanları düşürmüştür. Bununla birlikte, ekin kendisi, önlemlerin daha önce gerçekleştirilmiş olması halinde, daha az puan uygulanıp uygulanmayacağının kontrol edilmesi gerektiğini belirtmektedir. Öte yandan, modernize edilmemiş bina unsurları hala çağdaş gereklilikleri karşılıyorsa, modernizasyonla karşılaştırılabilir puanlar verilmelidir. Bilirkişinin bunu yapmadığı açıktır.
Temel belirleyicilerin araştırılması ve tartışılmasının yokluğunda, bilirkişinin raporları anlamlı değildir ve yargılamada dikkate alınamaz. İhtilaflı faydalı ömrün tahmin edilebilmesi için mahkeme tarafından atanan bir uzmanın değerlendirmesi gerekmiştir.
Satın alma fiyatı tahsisinde, davacı tarafından talep edilen kısaltılmış faydalı ömürler yalnızca D ve C'deki mülkler için dikkate alınmış, ancak A ve B'deki iki mülk için dikkate alınmamıştır. Bu bağlamda, mahkemenin davalının görüşünün aksine kısaltılmış bir faydalı ömür varsayması halinde, satın alma fiyatı tahsisleri de kısaltılmış faydalı ömre göre düzeltilmelidir. Satın alma fiyatı tahsisinde kısaltılmış bir kalan faydalı ömür kabul edilirse, davacı zaten bir fazlalık elde etme niyetinden yoksundur, bu nedenle dava sadece bu nedenle reddedilmelidir.
V. 18 Ocak 2024 tarihinde mahkeme, bilirkişi G. tarafından sözlü bir bilirkişi görüşü aracılığıyla ihtilaf konusu mülklerin kalan gerçek faydalı ömürleri hakkında delil toplanmasına karar vermiştir. Bilirkişi, 26 Şubat 2024 tarihli bir mektupla bu konuda yorumda bulunmuş ve diğer hususların yanı sıra, her bir mülk için kalan faydalı ömrü ancak piyasa doğrultusunda ve vergi alım fiyatı tahsisi amacıyla yapılan arazi değeri belirleme ile gelir kapitalizasyonu değerlemesi temelinde bir tahmin yoluyla belirleyebileceğini belirtmiştir. Gelir ve diğer tüm koşullar temelinde, piyasa ile uyumlu kalan faydalı ömre sahip bir bina gelir değeri belirlenmelidir. Bu şekilde belirlenen değerin daha sonra çeşitli karşılaştırmalı değerler kullanılarak makul olup olmadığı kontrol edilmelidir. Değerleme tarihlerinin uzun bir süre öncesine ait olması, bilirkişinin geçmişte Hamburg'daki piyasa koşullarına ilişkin bilgisi nedeniyle sorun teşkil etmeyecek, ancak mülklerin bulunduğu ve ilgili bilgiye sahip olmadığı dört bölgede sorun teşkil edecekti.
Senato'nun 8 Nisan 2024 tarihli kararıyla, hukuki ihtilaf tek yargıç olarak raportöre devredilmiştir.
Mahkeme, bilirkişi E.'yi dinleyerek delil toplamıştır. Delil toplamanın sonucuna ilişkin olarak 11 Nisan 2024 tarihli tutanağa atıfta bulunulmuştur.
Mahkeme, 22 Ocak 2025 tarihli bir yazıyla, bilirkişiyi dinledikten sonra mahkemeden bilirkişi görüşü almaya gerek görmediğini taraflara bildirmiştir.
Davalı, 21 Şubat 2025 tarihli bir beyanında, satın alma fiyatı tahsisine kısaltılmış faydalı ömürlerin değil, standartlaştırılmış faydalı ömürlerin dahil edildiği yönünde yorumda bulunmuştur. A'daki mülk için metinde kısaltılmış bir kalan faydalı ömürden bahsedilmiş olmasına rağmen, bu durum satın alma fiyatı tahsisinde dikkate alınmamıştır. Sadece hayali bir inşaat yılının kullanılması, kalan faydalı ömrün kısalmasının satın alma fiyatı tahsisinde dikkate alınmasına yol açmamıştır. Bunun nedeni, hayali bir inşaat yılının kullanılmasının yalnızca varsayımsal toplam faydalı ömür ve normal üretim maliyetlerinin (NHK) değerlemesi üzerinde bir etkiye sahip olması, oysa kısaltılmış kalan faydalı ömrün binanın ekonomik değerlemesi üzerinde olumsuz bir etkiye sahip olması gerektiğidir. Davalı, ihtilaf konusu mülkün ekonomik kalan faydalı ömrünün belirlenmesi ve bunun satın alma fiyatı tahsisi üzerindeki etkisinin ortaya konulması için bir bilirkişi görevlendirilmesini yazılı olarak talep etmiştir.
...
Kararın gerekçeleri
I. Karar, Alman Mali Mahkeme Kanunu'nun (FGO) 6. maddesi uyarınca tek hakim tarafından verilir.
II. dava başarılıdır.
Davalı, davacının kiralama ve kiraya verme gelirini belirlerken davacının EStG Madde 7 (4) cümle 2 uyarınca beyan ettiği kısaltılmış faydalı ömürleri esas almadığı sürece, 2011 ila 2014 yılları için itiraz edilen değerlendirme bildirimleri hukuka aykırıdır ve davacının haklarını ihlal etmektedir (Madde 100 (1) cümle 1 FGO).
1. Vergi mükellefi tarafından gelir elde etmek amacıyla kullanılması veya yararlanılması bir yıldan daha uzun bir süreye yayılması beklenen varlıklar söz konusu olduğunda, satın alma veya üretim maliyetlerinin bir yıla atfedilebilen kısmı, bu maliyetlerin toplam kullanım veya yararlanma süresine eşit olarak dağıtılması durumunda (yıllık eşit tutarlarda amortisman, § 7 paragraf 1 cümle 1 EStG) her yıl için düşülecektir; kesinti, varlığın normal faydalı ömrüne göre hesaplanır (§ 7 paragraf 1 cümle 2 EStG). Bundan farklı olarak, gelir elde etmek için kullanılan bir bina için amortisman, § 7 paragraf 4 cümle 1 EStG'deki sabit yüzdelere göre belirlenir; düzenleme, § 7 paragraf 1 cümle 2 EStG anlamında faydalı ömrün yasal bir standardizasyonunu temsil eder.
EStG'nin 7. maddesinin 4. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, EStG'nin 7. maddesinin 4. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca amortisman yerine binanın gerçek faydalı ömrüne karşılık gelen amortisman uygulanabilir. Gelir Vergisi Uygulama Yönetmeliği (Einkommensteuer-Durchführungsverordnung - EStDV) Bölüm 11c (1) cümle 1'e göre, EStG Bölüm 7 (4) cümle 2 anlamında faydalı ömür, bir binanın amacına uygun olarak kullanılmasının beklenebileceği süredir. Tahmin edilecek faydalı ömür, teknik aşınma ve yıpranma, ekonomik amortisman ve bir varlığın faydalı ömrünü sınırlayabilecek yasal durumlara göre belirlenir. Faydalı ömür, teknik faydalı ömre, yani varlığın teknik aşınma ve yıpranmaya maruz kaldığı süreye dayanır. Ekonomik faydalı ömrün teknik faydalı ömürden daha kısa olması halinde, mükellef bunu ileri sürebilir. Amortismanın, Madde 7 paragraf 4 cümle 2 EStG anlamında kanunla öngörülen standart sürelerden daha kısa bir faydalı ömre dayandırılıp dayandırılamayacağı (Madde 7 paragraf 4 cümle 1 EStG) münferit davanın koşullarına bağlıdır (BFH, 28 Temmuz 2021 tarihli karar, IX R 25/19, BFH/NV 2022, 108 BFH, 4 Mart 2008 tarihli karar, IX R 16/07, BFH/NV 2008, 1310).
2. Daha kısa bir fiili kalan faydalı ömür için ispat ve tespit yükü vergi mükellefine aittir (bkz. 23 Ocak 2024 tarihli BFH kararı, IX R 14/23, BFH/NV 2024, 823; 28 Temmuz 2021 tarihli BFH kararı, IX R 25/19, BFH/NV 2022, 108). Faydalı ömür tahmin edilmelidir. Genel ilkelere göre, böyle bir tahmin kesinlik gerektirmez, sadece mümkün olan en büyük olasılığı gerektirir (BFH, 23 Ocak 2024 tarihli karar, IX R 14/23, BFH/NV 2024, 823, BFH, 28 Eylül 1971 tarihli karar, VIII R 73/68, BFHE 103, 468, BStBl. II 1972, 176). Tahmin, yalnızca uygun tahmin çerçevesinin açıkça dışında olması halinde reddedilmelidir (BFH, 28 Temmuz 2021 tarihli karar, IX R 25/19, BFH/NV 2022, 108). Tahminin temelinin değerlendirilmesi, temyiz davalarında gerçek mahkeme olarak vergi mahkemesinin sorumluluğundadır (BFH, 28 Ekim 2008 tarihli karar, IX R 16/08, BFH/NV 2009, 899; BFH, 22 Nisan 2013 tarihli karar, IX B 181/12, BFH/NV 2013, 1267, her biri ek kanıtlarla birlikte).
a) Gelir elde etmek için kullanılan bir binanın gerçek faydalı ömrünün kısaldığını göstermek için, mükellef gerekli kanıtları sağlamak için münferit durumda uygun görünen herhangi bir kanıtlama yöntemini kullanabilir; bu bağlamda, mükellefin açıklamalarının binanın ilgili belirleyicileri - örneğin teknik aşınma ve yıpranma, ekonomik değer kaybı, ekonomik amortisman vb. hakkında bilgi sağlaması gerekir. teknik aşınma ve yıpranma, ekonomik amortisman, kullanıma ilişkin yasal kısıtlamalar - münferit durumda faydalı ömrü etkileyen ve ilgili binanın muhtemelen amacına uygun olarak kullanılabileceği sürenin (Bölüm 11c (1) cümle 1 EStDV) bir tahmin yoluyla yeterli kesinlikte belirlenmesi gerekir (BFH, 28 Temmuz 2021 tarihli karar, IX R 25/19, BFH/NV 2022, 108).
b) EStG Madde 7 paragraf 4 cümle 2 hükmü, vergi mükellefine, EStG Madde 7 paragraf 4 cümle 1 uyarınca standartlaştırılmış amortisman oranıyla yetinme veya gerçekten daha kısa bir faydalı ömür talep etme ve gösterme konusunda seçim yapma hakkı verir. Alman Mali Kanunu (AO) Madde 88 (1) cümle 2 uyarınca ilgili tarafların lehine olan tüm koşulların da dikkate alınması gereken vergi dairesi tarafından yürütülecek resmi soruşturmanın bir parçası olarak, makul ölçüde ihtiyatlı bir vergi mükellefinin normalde yapacağı değerlendirmelere dayandığı sürece vergi mükellefinin tahmini esas alınmalıdır. Mükellefin tahmini, daha kısa gerçek faydalı ömür hakkında kesinlik gerektirmediğinden, ancak en iyi ihtimalle mümkün olan en büyük olasılık olduğundan, yalnızca makul tahmin çerçevesinin açıkça dışında olması durumunda reddedilebilir (BFH, 28 Temmuz 2021 tarihli karar, IX R 25/19, BFH / NV 2022, 108).
aa) Vergi makamları tarafından belirlenen daha geniş kapsamlı gerekliliklerin aksine (bkz. 22 Şubat 2023 tarihli BMF mektubu, BStBl. I 2023, 332), BFH ayrıca ImmoWertV 2010 Bölüm 6 paragraf 6 (şimdi Bölüm 4 paragraf 3) uyarınca kalan faydalı ömrün uzman tarafından belirlenmesini de dikkate almaktadır. 14 Temmuz 2021 tarihli Gayrimenkul Değerleme Yönetmeliği'nin (ImmoWertV 2021) 3. maddesi, Federal Hukuk Gazetesi I 2021, 2805) uzmanlar tarafından tanınan ve yasal bir yönerge olmaksızın vergi hukuku tahminleri için göz ardı edilemeyecek bir değerleme yöntemi olarak kabul etmektedir (BFH, 23 Ocak 2024 tarihli karar, IX R 14/23, BFH/NV 2024, 823). Ek 4 SW-RL'de (şimdi Ek 2 Bölüm 12 (5) cümle 1 ImmoWertV 2021) öngörülen, ilgili modernizasyon unsurlarının toplam faydalı ömre bağlı olarak kalan faydalı ömrü ne ölçüde değiştirdiğinin bir nokta ızgarası prosedürü aracılığıyla belirlenmesi, en yüksek mahkeme içtihadı tarafından bir vergi hukuku tahminine yabancı olmayan tipik bir prosedür olarak açıkça kabul edilmektedir (bkz. BFH, 23 Ocak 2024 tarihli karar, IX R 14/23, BFH/NV 2024, 823).
bb) Vergi mükellefinin, ilgili mülk değerleme yönetmeliğine uygun olarak bir binanın modellenmiş toplam ve kalan faydalı ömrüne atıfta bulunarak, EStG Madde 7 paragraf 4 cümle 2 anlamında daha kısa bir gerçek faydalı ömrü göstermesinin ve kanıtlamasının yeterli olmadığı doğrudur. Bunun yerine, özellikle mülkün kendine özgü koşullarına (örneğin, yapılan veya yapılmayan onarımlar veya modernizasyonlar, bkz. bölüm 4 (3) cümle 2 ImmoWertV 2021) dayanan faydalı ömrü tahmin etmek için bir uzman değerlendirmesi gereklidir. Bununla birlikte, bir uzman görüşünün kalan faydalı ömürle ilgili tüm belirleyicileri ele alması gerekli değildir (BFH, 23 Ocak 2024 tarihli karar, IX R 14/23, BFH/NV 2024, 823).
3. Bu standartları uygulayan mahkeme, davacı tarafından sunulan bilirkişi raporlarına dayanarak, davacının ihtilaflı mülkler için temel olarak EStG Madde 7 (4) cümle 2 anlamında kısaltılmış gerçek faydalı ömrü doğru bir şekilde kullandığı sonucuna varmıştır. Davacı, gerekli tahmin çerçevesinde, ihtilaflı durumlarda kanunen varsayılması gereken tipik faydalı ömrün yanlış olduğunu ve mümkün olan en büyük olasılıkla daha kısa bir faydalı ömrün varsayılması gerektiğini kanıtlamayı başarmıştır.
a) Davacı tarafından varsayılan daha kısa faydalı ömür, her durumda, davacı tarafından davalıya sunulan ihtilaflı münferit mülkler için özel değerlemeler bağlamında bilirkişi tarafından yapılan bulgulara dayanmaktadır. Münferit ekspertizlerde bilirkişi, ilgili binaların kalan faydalı ömrünü ImmoWertV 2010 § 6 paragraf 6 ve Ek 4 SW-RL (modernizasyonları dikkate alarak konut binaları için ekonomik kalan faydalı ömrü türetme modeli) uyarınca tahmin etmiştir; bu model, EStG § 7 paragraf 4 cümle 2 uyarınca uygun tahmin çerçevesinden ayrılmadan idari, ofis ve ticari binaların değerlemesinde de benzer şekilde uygulanabilir (bkz. Ek'in 1. dipnotu).
Marjinal sayı63 Bilirkişi, yerinde yapılan incelemenin ardından ihtilaflı mülklerin her biri için çatıların, dış duvarların, pencere ve kapıların, ısıtma sistemlerinin, boruların, banyoların, kat planlarının ve ilgili mülklerin iç donanımlarının durumunu belirlemek için olgusal kriterler kullanmış ve mülkün özel kullanımına bağlı olarak belirlenen toplam faydalı ömre dayanarak, SW-RL Ek 4'teki puan tablosunu dikkate alarak kalan faydalı ömrü hesaplamıştır. Bunu yaparken, gerçekleştirilen modernizasyon önlemlerini ve bunların ekonomik kalan faydalı ömür üzerindeki etkilerini özellikle ele almıştır. Bu nedenle değerlemeler, münferit mülklerin bireysel koşullarını ve ilgili raporlama tarihindeki durumlarını ele almaktadır.
Bilirkişi, tanıklığı sırasında yazılı beyanlarını uzman bir şekilde açıklamış ve detaylandırmış, bu da kalan faydalı ömre ilişkin bulgularının inandırıcılığını daha da artırmıştır. Tanık, mülklerin kapsamlı bir incelemesi ve çok sayıda belgenin değerlendirilmesinin (...) yanı sıra mülklerin teknik durumu (saha incelemeleri sırasında fark edilebildiği ölçüde), kullanıma ilişkin yasal kısıtlamalar ve konum, büyüklük ve oda düzeni gibi (yeniden) kiralamayla ilgili faktörler gibi bir dizi hususun dikkate alınmasının ardından değerlendirmelerine ulaştığını ikna edici ve anlaşılır bir şekilde açıklamıştır.
b) Bilirkişi raporlarında yer alan uzman ifadelerine ve bilirkişinin incelemesi sırasında sunduğu ek açıklamalara dayanarak mahkeme, münferit davada uygulanacak değerleme esasına ilişkin bir yargıya varabilecek konumda olduğunu düşünmektedir. Mahkeme, bilirkişinin ikna edici açıklamalarına katılmakta ve bunları kalan faydalı ömre ilişkin kendi tahmini için temel olarak kullanmaktadır. Bilirkişi tarafından gerçekleştirilen kalan faydalı ömrün modele dayalı tespiti, özellikle gerçekleştirilen modernizasyon önlemleri, mevcut kusurlar vb. ile ilgili olarak binaların dış ve iç kısımlarının incelenmesi sırasında bilirkişi tarafından edinilen bilgilere dayanmaktadır. Bilirkişinin yorumları, teknik aşınma ve yıpranma, ekonomik amortisman ve kullanıma ilişkin yasal kısıtlamalar gibi kalan faydalı ömür üzerinde nihai olarak önemli bir etkiye sahip olan belirleyicilerle ilgilidir.
c) Davalı, uygulanan model bağlamında bilirkişi tarafından yapılan tespitlere (kanıtlanmış) herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
aa) Davalı, bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarının teknik faydalı ömre ilişkin yeterli ifadeler içermediğine ve ayrıca temel bir belirleyici olarak ekonomik yönlere ilişkin hiçbir ifade içermediğine inandığı ölçüde, bu genel itiraz geçerli değildir. Aksine, davalının delil toplamak için çağırdığı inşaat uzmanı, bilirkişinin yaklaşımının kendi içinde tutarlı olduğunu ve görevine dayanarak itiraz edilemeyeceğini belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak, davalının inşaat uzmanı sadece, bu şekilde tek başına belirlenen kalan faydalı ömrün, bir binanın teknik olarak ne kadar süreyle kullanılabileceği sorusuyla karıştırılmaması gerektiğini ve bu sorunun ancak binanın dokusu dikkate alınarak cevaplanabileceğini eleştirmiştir. Bu itiraz yalnızca kalan faydalı ömrün tahmin edilmesinde temel olarak kullanılan metodoloji sorusuna yöneliktir. Ancak, yukarıda II 2. b) aa) başlığı altında açıklandığı üzere, içtihat hukuku, bilirkişi tarafından EStG Madde 7 paragraf 4 cümle 2 uyarınca kalan faydalı ömrün kısaldığını kanıtlamak için kullanılan metodolojiyi yeterli görmekte ve buna itiraz etmemektedir.
bb) Davalı tarafından ileri sürülen, bilirkişinin bir modernizasyon önleminin ne kadar zaman önce gerçekleştirildiğine bakılmaksızın, her bir vakada daha az puan verilip verilmeyeceğini veya modernizasyon için verilenlerle karşılaştırılabilir puanların hala çağdaş gereksinimleri karşılayan modernize edilmemiş yapı elemanları için verilip verilmeyeceğini incelemeden genel olarak puan verdiği itirazı, belirli modernizasyon önlemlerine veya özelliklerine somut bir atıfta bulunulmadan ileri sürülmüştür ve bu nedenle bilirkişinin bulguları konusunda mahkemede herhangi bir şüpheye yol açmamaktadır.
Puanların şematik olarak toptan verildiği suçlaması da bilirkişi raporları tarafından doğrulanamamaktadır. Aksine, bilirkişinin her bir vakada modernizasyon puanlarının tahsisini ayrıntılı olarak ve ilgili mülkle bağlantılı olarak gerekçelendirdiği açıktır. Örneğin, B'deki mülkler için ısıtma sisteminin modernizasyonu için öngörülen maksimum iki modernizasyon puanını (sayfa 44 Genel Mülk V), ısıtma sisteminin modernize edildiği zamanı dikkate almadan ve puanların verilmesini tabloda belirtildiği gibi son beş yıl içinde modernizasyona bağlı kılmadan, önemli bir kusur olmaksızın işleyen bir bölgesel ısıtma sistemi olduğu gerekçesiyle vermiştir. C'deki mülkün değerleme raporunda, değerleme uzmanının tabloya göre katı bir şekilde puan vermediği, ancak örneğin modernizasyon yapılmamışsa modernizasyon puanları verdiği bir örnek de yer almaktadır. Örneğin bu raporda, eski kat planlarının hala tamamen pazarlanabilir olduğu gerekçesiyle C'deki mülkün kat planı tasarımı için iki modernizasyon puanı verilmiştir (s. 189 Genel Mülk V).
cc) Davacı tarafından görevlendirilen bilirkişinin, mahkemelerin halihazırda karar verdiği diğer davalardan farklı olarak, ne ayrı bir sertifikaya sahip olması ne de kamu tarafından atanmış veya yeminli olması, beyanlarının değerleme için uygun bir temel olmadığı anlamına gelmez. Yasanın kendisi, örneğin Değerleme Yasası (BewG) § 198'den farklı olarak, kanıtların belirli bir şekilde kalifiye olmuş bir uzmanın uzman görüşü ile sağlanmasını gerektirmez.
dd) Vergi dairesi tarafından danışılan yerel yetkili vergi dairelerinin bina uzmanları da, 22 Şubat 2023 tarihli BMF mektubu (BStBl. 2023, 332) uyarınca davacının uzman görüşleri temelinde belirlenen kalan faydalı ömürleri, uzman görüşlerinin içeriğindeki herhangi bir eksikliğe işaret etmeden, yalnızca kullanılan metodolojiye atıfta bulunarak reddetmiştir. Yerel bina uzmanlarının yaklaşımı, kendi ifadelerine göre, satın alma fiyatı tahsisini gerçekleştirirken davacının uzmanı tarafından belirlenen kalan faydalı ömürleri temel olarak kullandıkları ölçüde çelişkili görünmektedir.
ee) Davalı, davacının tahminlerine, bir bina uzmanının raporuyla desteklenen kalan faydalı ömre ilişkin farklı bir tahmin gibi başka herhangi bir esaslı itirazda bulunmamıştır.
d) Sonuç olarak, 11 Nisan 2024 tarihinde delillerin toplanması sırasında bilirkişinin ayrıntılı olarak sorgulanmasının ardından mahkeme, 18 Ocak 2024 tarihli ilk delil toplama kararının aksine, ayrıntılı olarak açıklanan bilirkişi görüşlerinin ilgili kalan faydalı ömürlerin tahmin edilmesi için yeterince güvenilir bir temel sağlaması nedeniyle artık mahkemeden bilirkişi görüşü alınmasına gerek görmemektedir.
4. Davalının görüşünün aksine, ihtilaflı bildirimler de (kısmen) yasal değildir, çünkü satın alma fiyatı tahsisi kısaltılmış faydalı ömürleri dikkate almamış ve sonuç olarak amortisman aşırı yüksek bina değerlerine uygulanmıştır.
Davalı tarafından ileri sürülen bu itiraz, yerel yetkili vergi dairelerinin, satın alma fiyatı tahsisi amacıyla yaptıkları değerleme için bilirkişi tarafından uzman görüşünde belirlenen kalan faydalı ömürleri bile benimsedikleri ölçüde anlaşılabilir görünmemektedir.
Bu nedenle, A-Stadt vergi dairesi, "Apartman binaları ve karma kullanımlı binaların üretim maliyetleri" tablosunu kullanarak (II Genel mülkiyet dosyası s. 217), davacının özel bilirkişisi tarafından belirlenen 31 yıllık kalan faydalı ömre dayanarak 1972 yılını hayali bir inşaat yılı olarak belirlemiş ve toplam 70 yıllık faydalı ömrü esas almıştır (2011 artı 31 yıl kalan faydalı ömür eksi 70 yıl toplam faydalı ömür). 70 yıllık toplam faydalı ömür) ve bu hayali inşaat yılına uygun olarak, %20'lik bir yaşa bağlı inşaat indirimi uygulamış ve ilgili tablodan ... €/m²'lik üretim maliyetleri belirlemiştir, böylece kısaltılmış kalan faydalı ömür, varlık değeri yöntemi kullanılarak belirlenen binanın değeri ve hayali inşaat yılı aracılığıyla mülk değeri üzerinde doğrudan bir etkiye sahip olmuştur.
C'deki mülk için, inşaat uzmanı, 18 yıllık kısaltılmış kalan faydalı ömür varsayımının, gelir kapitalizasyonu yaklaşımına göre değerlemede kullanılan mülk faiz oranını nasıl etkilediğini ayrıntılı olarak açıklamıştır (bkz. 5 Kasım 2018 tarihli satın alma fiyatı tahsisinin 5. sayfası, mülk dosyası V General'in 146. sayfası), böylece kısaltılmış kalan faydalı ömrün satın alma fiyatı tahsisi amacıyla yapılan değerleme üzerinde de bariz bir etkisi olmuştur. Dahası, davalının kendisi 16 Mayıs 2024 tarihli beyanında, kısaltılmış kalan faydalı ömürlerin her halükarda C ve D mülkleri için satın alma fiyatı tahsislerinde dikkate alındığını varsaymıştır.
Son olarak, davalının kendisi, B vergi dairesi tarafından B'deki mülk için yapılan satın alma fiyatı tahsisini reddetmek ve itiraz kararında, kısmen çare olarak, %3'lük bir amortisman oranının ve dolayısıyla 33,3 yıllık kısaltılmış kalan faydalı ömrün B'deki mülk için uygun olduğunu varsaydığında, değiştirilmiş bir satın alma fiyatı tahsisini buna dayandırmak için herhangi bir neden görmemiştir.
Dahası, davalı, davacı tarafından varsayılan kalan faydalı ömürler temelinde münferit mülkler için satın alma fiyatı tahsisinin ne ölçüde değişeceğini ve eğer geçerliyse ne ölçüde değişeceğini açıklamamıştır.
Bunu göz önünde bulundurarak, mahkemenin, örneğin bir uzman görüşü alarak, satın alma fiyatı tahsisi konusunu daha fazla açıklığa kavuşturmak için bir nedeni de yoktur.
III. 1 Maliyetlere ilişkin karar FGO Bölüm 135 (1)'e dayanmaktadır. Geçici icra edilebilirlik kararı, 708 no.lu Bölüm 10, 708 no.lu Bölüm 1 ile bağlantılı olarak FGO Bölüm 151 (3), 155 cümle 1'e dayanmaktadır. §§ Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 708 no.lu 10. ve 711. Bölümleri.
2 Temyize izin verilmesi için hiçbir gerekçe bulunmamaktadır. Dava ne temel öneme sahiptir, § 115 paragraf 2 No. 1 FGO, ne de hukukun daha da geliştirilmesi veya yeknesak içtihadın korunması BFH tarafından bir karar verilmesini gerektirmektedir, § 115 paragraf 2 No. 2 FGO. Bu, içtihat hukukunun genel kabul görmüş ilkelerinin uygulanmasına dayanan münferit bir dava kararıdır.